АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2012 года  Дело N А40-69650/2012

Резолютивная часть  объявлена  25 октября 2012г.

Решение в  полном  объеме  01 ноября 2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного Шевцова И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» (ОГРН 1037843002515)

к ГУП «Мосгортранс» (ОГРН 1037739376223)

третье лицо - Видяпин К.С.

о взыскании 594 646 руб. 98 коп.

с участием:

от истца: Самсонов А.И., дов. № б/н от 24.09.2012 г.

от ответчика: Лилеков А.Б., дов. № 99-01-310/12 от 27.04.2012 г.

от третьего лица: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ: иск  заявлен  о  взыскании  ущерба в порядке суброгации в размере 594 646 руб. 98 коп.

Требования  заявлены  на  основании ст. ст. 15, 1064,1068,1079 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Исследовав  имеющиеся  в  деле  документы,  изучив  представленные  доказательства, заслушав мнение сторон,  суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

06.02.2012г. в  результате  дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес  BENZ Е200», г.р.з. Е 029 КХ 178 RUS, принадлежащий истцу на праве собственности транспортным средством «Фольксваген Мультивен» г.р.з.  Т 321 КТ 197 RUS, принадлежащего ответчику  на праве собственности. (постановка на учет  по месту нахождения  филиала «2ой  автобусный  парк»).

Согласно  справке  ДТП от 06.02.2012г., Постановлению по делу об административном правонарушении  77 МО № 3722669 от 28.02.2012г. дорожно-транспортное  происшествие  произошло  в  результате  нарушения  водителем Видяпиным К.С.  управлявшим транспортным средством «Фольксваген Мультивен» г.р.з.  Т 321 КТ 197 RUS  п. 6.2 ПДД  РФ. Причинитель вреда привлечен к административной ответственности  за совершение  административного  правонарушения  предусмотренного  ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в виде штрафа  в размере  1000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес  BENZ Е200», г.р.з. Е 029 КХ 178 RUS, застрахована на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия»   Северо-Западный  региональный центр филиал  г. Санкт-Петербург по полису ОСАГО серия ВВВ  № 0567203691.

Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия»   признала  заявленный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере  120 000 руб. в пределах лимита установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств».

Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Союз  компетентных  профессиональных  оценщиков»  для определения  размера причиненного  ущерба поврежденного ТС. Согласно отчету об оценке  № 272/02-12 от 10.02.2012Г.  «Об определении  восстановительного  ремонта и материального  ущерба» поврежденного ТС «Мерседес  BENZ Е200», г.р.з. Е 029 КХ 178 RUS стоимость восстановительного ремонта  составила  с учетом износа 707 436 руб. 98 коп.

Стоимость  независимой оценки составила 7 000 руб., что подтверждается оплатой  истцом в полном объеме.

26.03.2012г. истец направил в адрес ответчика  претензию  с требованием перечислить  ущерб в размере 594 646 руб. 98 коп на расчетный счет истца, которая оставлена ответчиком без ответа. Получение претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении  06.04.2012г.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 594 646,98 руб. непосредственно с причинителя вреда (707 436,98 руб. -120 000 руб.)

Ответчик в судебном заседании против иска возражал,  пояснил, что согласно проведенному им  мониторингу  цен  на рынке продаж автомобилей «Мерседес  BENZ»  произошла полная гибель  имущества истца, то есть  с учетом  марки автомобиля, его пробега, года выпуска, стоимость  восстановительного ремонта, без учета износа равна  или  превышает  действительную стоимость  поврежденного транспортного средства. В связи с чем  размер исковых требований, с учетом ранее  полученного  страхового возмещения, должен  определяться  по схеме, действительная  рыночная  стоимость  автомобиля  истца  за вычетом годных остатков.

Доводы ответчика рассмотрены судом  и не могут быть приняты обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии  со  ст.  1072 ГК РФ  юридическое  лицо  или  гражданин, застраховавшие свою ответственность  в  порядке  добровольного или  обязательного  страхования  в  пользу  потерпевшего,  в  случае  когда  страховое  возмещение  недостаточно для  того, чтобы  полностью  возместить причиненный  вред,  возмещают  разницу между  страховым  возмещением  и  фактическим  размером  ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В связи с тем, что на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владелец транспортного средства  отвечает за причиненный  ущерб в полном объеме, сумма взыскания ущерба составляет 594 646 руб. 98 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком  ГУП «Мосгортранс»  доказательств возмещения ущерба не представлено, следовательно, требование истца к ответчику правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 594 646,98 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика  в размере 14 892,94 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1064,1079 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 8,9,  49, 65,69, 75, 110,  170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП «Мосгортранс»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Конкорд Менеджмент и Консалтинг»  ущерб в размере 594 646  (Пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 98 коп., госпошлину в размере 14 892 (Четырнадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья    О.А.Акименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка