• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 года  Дело N А11-12600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012,

на дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2012,

принятые судьей Батраковой Е.Н., и

на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012,

принятые судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу № А11-12600/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Зеленова Валерия Ивановича

(ИНН: 330700314095, ОГРНИП: 308333427400020)

о признании незаконными решения от 06.09.2011 № 04368010РК0000002, требования

от 13.10.2011 № 043680400510081, постановления от 15.11.2011 № 04368090006851

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)

в округе Муром и Муромском районе Владимирской области

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Зеленов Валерий Иванович (далее - Предприниматель, ИП Зеленов В.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области (далее по тексту - Фонд, Управление) решения от 06.09.2011 № 04368010РК0000002, требования от 13.10.2011 № 043680400510081 и постановления от 15.11.2011 № 04368090006851.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2012 с Управления в пользу Предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2600 рублей.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, суды не учли, что при исчислении и уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней, штрафов необходимо руководствоваться порядком, установленным Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), а взыскание задолженности, образовавшейся на 31.12.2009, должно осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Фонд указывает, что Предприниматель обжаловал в арбитражном суде принятое по результатам налоговой проверки решение Инспекции, которая только 21.07.2011 предоставила в Управление информацию о постановлении суда кассационной инстанции по делу № А11-2414/2010 и, соответственно, о базе для исчисления страховых взносов. Заявитель также обращает внимание на то, что процедура привлечения Предпринимателя к ответственности Фондом соблюдена, а привлечение ИП Зеленова В.И. к ответственности на основании пункта 2 статьи 27Закона № 167-ФЗ не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, заявитель полагает, что возложение на него расходов по уплате государственной пошлины, в связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, незаконно, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от ее уплаты, а денежные средства Фонда имеют строго целевое назначение и расходуются на выплату пенсий и пособий.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителя не направил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в 2009 году провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2005 по 05.09.2008, в ходе которой установила занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год на 5148 965 рублей, в связи с чем задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный период составила 720 855 рублей.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 21.08.2009 № 03-13/33, выписка из которого 24.09.2009 направлена в Управление.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2010 по делу № А11-15619/2009 Управлению отказано во взыскании с ИП Зеленова В.И. выявленных в результате названной проверки недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 720 855 рублей и пеней в сумме 148 355 рублей 54 копеек ввиду отсутствие решения Управления, принятого по результатам проверки налогового органа, оформленной актом от 21.08.2009 № 03-13/33.

Управление 02.08.2011 в адрес Предпринимателя направило уведомление № 20 о вызове его для рассмотрения выписки из акта от 21.08.2009 № 03-13/33 и документов по итогам выездной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, с указанием даты, времени и места их рассмотрения.

Управление в отсутствие Предпринимателя 06.09.2011 рассмотрело выписку из акта выездной налоговой проверки от 21.08.2009 № 03-13/33 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.02.2010 № 13-15-05/1254, писем Инспекции от 01.04.2010 № 03-09/05116, от 20.07.2011 № 03-09/13010, постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 13.04.2011 по делу № А11-2414/2010) и приняло решение № 04368010РК0000002 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 137 074 рублей 60 копеек. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 685 373 рублей и 272707 рублей 85 копеек пеней.

Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа Фонд выставил требование от 13.10.2011 № 043680400510081 и вынес постановление от 15.11.2011 № 04368090006851 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Предприниматель не согласился с принятыми Управлением решением от 06.09.2011 № 04368010РК0000002, требованием от 13.10.2011 № 043680400510081 и постановлением от 15.11.2011 №04368090006851 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 101, 110, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 29, 33, 38, 39, Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 24, 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», статьей 2 Федерального закона от 30.11.2009 № 307-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годы», Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными. Расходы по уплате государственной пошлине суд возложил на Управление, взыскав их в пользу Предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятые им судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон в том числе регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В пункте 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, суды правомерно указали, что при вынесении решения от 06.09.2011 о привлечении Предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании Управление должно было руководствоваться нормами Закона № 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 212-ФЗ, статьями 24 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 213-ФЗ) с 1 января 2010 года отменен единый социальный налог; контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов проводят камеральные и выездные проверки плательщиков страховых взносов.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе

представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ).

В пункте 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 9 статьи 29 Закона № 212-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что выписку из акта выездной налоговой проверки от 21.08.2009 № 03-13/33, содержащую сведения о нарушении Предпринимателем законодательства об обязательном пенсионном страховании, Инспекция направила в адрес Управления письмом от 24.09.2009 № 03-13/17651. Получение письма и акта Фонд не отрицает.

Вместе с тем решение о привлечении ИП Зеленова В.И. к ответственности в связи с занижением базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год Управление вынесло только 06.09.2011.

Данным решением Предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения на основании пункта 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ, который в соответствии со статьей 27 Закона № 213-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2010, то есть на момент вынесения спорного решения.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что из решения Фонда от 06.09.2011 № 04368010РК0000002 не следует, что при рассмотрении материалов проверки исследовались обстоятельства, указанные в пункте 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ. Следовательно, такое решение не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования, признав недействительными решение Управления от 06.09.2011 № 04368010РК0000002, требование от 13.10.2011 № 043680400510081 и постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 15.11.2011 № 04368090006851.

Довод Фонда о необоснованном взыскании с него в пользу Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судеб ный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Управление.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассаци-онной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012, дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу № А11-12600/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
    Т.В. Шутикова

     Судьи
      О.Е. Бердников

     И.В. Чижов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф01-4938/2012
Ф01-4937/2012
А11-12600/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте