А11-12600/2011 от 31 октября 2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 года Дело N А11-12600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012,

на дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2012,

принятые судьей Батраковой Е.Н., и

на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012,

принятые судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу № А11-12600/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Зеленова Валерия Ивановича

(ИНН: 330700314095, ОГРНИП: 308333427400020)

о признании незаконными решения от 06.09.2011 № 04368010РК0000002, требования

от 13.10.2011 № 043680400510081, постановления от 15.11.2011 № 04368090006851

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)

в округе Муром и Муромском районе Владимирской области

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Зеленов Валерий Иванович (далее - Предприниматель, ИП Зеленов В.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области (далее по тексту - Фонд, Управление) решения от 06.09.2011 № 04368010РК0000002, требования от 13.10.2011 № 043680400510081 и постановления от 15.11.2011 № 04368090006851.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2012 с Управления в пользу Предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2600 рублей.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, суды не учли, что при исчислении и уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней, штрафов необходимо руководствоваться порядком, установленным Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), а взыскание задолженности, образовавшейся на 31.12.2009, должно осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Фонд указывает, что Предприниматель обжаловал в арбитражном суде принятое по результатам налоговой проверки решение Инспекции, которая только 21.07.2011 предоставила в Управление информацию о постановлении суда кассационной инстанции по делу № А11-2414/2010 и, соответственно, о базе для исчисления страховых взносов. Заявитель также обращает внимание на то, что процедура привлечения Предпринимателя к ответственности Фондом соблюдена, а привлечение ИП Зеленова В.И. к ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, заявитель полагает, что возложение на него расходов по уплате государственной пошлины, в связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, незаконно, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от ее уплаты, а денежные средства Фонда имеют строго целевое назначение и расходуются на выплату пенсий и пособий.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителя не направил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в 2009 году провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2005 по 05.09.2008, в ходе которой установила занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год на 5 148 965 рублей, в связи с чем задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за указанный период составила 720 855 рублей.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 21.08.2009 № 03-13/33, выписка из которого 24.09.2009 направлена в Управление.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2010 по делу № А11-15619/2009 Управлению отказано во взыскании с ИП Зеленова В.И. выявленных в результате названной проверки недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 720 855 рублей и пеней в сумме 148 355 рублей 54 копеек ввиду отсутствие решения Управления, принятого по результатам проверки налогового органа, оформленной актом от 21.08.2009 № 03-13/33.

Управление 02.08.2011 в адрес Предпринимателя направило уведомление № 20 о вызове его для рассмотрения выписки из акта от 21.08.2009 № 03-13/33 и документов по итогам выездной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, с указанием даты, времени и места их рассмотрения.

Управление в отсутствие Предпринимателя 06.09.2011 рассмотрело выписку из акта выездной налоговой проверки от 21.08.2009 № 03-13/33 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.02.2010 № 13-15-05/1254, писем Инспекции от 01.04.2010 № 03-09/05116, от 20.07.2011 № 03-09/13010, постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 13.04.2011 по делу № А11-2414/2010) и приняло решение № 04368010РК0000002 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности на основании пункта 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 137 074 рублей 60 копеек. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 685 373 рублей и 272 707 рублей 85 копеек пеней.

Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа Фонд выставил требование от 13.10.2011 № 043680400510081 и вынес постановление от 15.11.2011 № 04368090006851 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Предприниматель не согласился с принятыми Управлением решением от 06.09.2011 № 04368010РК0000002, требованием от 13.10.2011 № 043680400510081 и постановлением от 15.11.2011 №04368090006851 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятые им судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон в том числе регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В пункте 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, суды правомерно указали, что при вынесении решения от 06.09.2011 о привлечении Предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании Управление должно было руководствоваться нормами Закона № 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 212-ФЗ, статьями 24 и 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 213-ФЗ) с 1 января 2010 года отменен единый социальный налог; контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов проводят камеральные и выездные проверки плательщиков страховых взносов.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе

представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ).

В пункте 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 9 статьи 29 Закона № 212-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что выписку из акта выездной налоговой проверки от 21.08.2009 № 03-13/33, содержащую сведения о нарушении Предпринимателем законодательства об обязательном пенсионном страховании, Инспекция направила в адрес Управления письмом от 24.09.2009 № 03-13/17651. Получение письма и акта Фонд не отрицает.

Вместе с тем решение о привлечении ИП Зеленова В.И. к ответственности в связи с занижением базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год Управление вынесло только 06.09.2011.

Данным решением Предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения на основании пункта 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ, который в соответствии со статьей 27 Закона № 213-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2010, то есть на момент вынесения спорного решения.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что из решения Фонда от 06.09.2011 № 04368010РК0000002 не следует, что при рассмотрении материалов проверки исследовались обстоятельства, указанные в пункте 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ. Следовательно, такое решение не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования, признав недействительными решение Управления от 06.09.2011 № 04368010РК0000002, требование от 13.10.2011 № 043680400510081 и постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 15.11.2011 № 04368090006851.

Довод Фонда о необоснованном взыскании с него в пользу Предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судеб ный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2012 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на Управление.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.