• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года  Дело N А11-2914/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от временного управляющего открытого акционерного общества «Кран»: Киреевой Л.А. по доверенности от 20.08.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АМК-Инвест»

(ИНН: 7718792933, ОГРН: 1107746044658)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011,

принятое судьей Рыбаковой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А11-2914/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСФ-Опалубка»

(ОГРН: 1087746946253)

к открытому акционерному обществу «Кран»

(ИНН: 3311000626, ОГРН: 1033303204153)

о включении в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МСФ-Опалубка» (далее - ООО «МСФ-Опалубка») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Кран» (далее - ОАО «Кран») с суммой 3124090 рублей долга и 78102 рубля 25 копеек пеней по договору поставки от 14.04.2011 № 7.

Признав требование обоснованным, суд определением от 21.10.2011 удовлетворил заявление: включил ООО «МСФ-Опалубка» с суммой 3124090 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в сумме 78102 рублей 25 копеек пеней учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов. При разрешении спора суд отклонил возражения общества с ограниченной ответственностью «АМК-Инвест», одного из кредиторов предприятия-должника, о недействительности (ничтожности) договора поставки от 14.04.2011 № 7 в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор не доказал, что при совершении указанной сделки имело место злоупотребление правом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2012 оставил определение от 21.10.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АМК-Инвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2011 и постановление от 25.01.2012 и отказать в удовлетворении заявления ООО «МСФ-Опалубка».

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о недоказанности факта ничтожности договора поставки от 14.04.2011 № 7 по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий обстоятельствам дела. ООО «АМК-Инвест» настаивает на том, что названный договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предприятия-должника - для увеличения размера имущественных требований к должнику. Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Генеральный директор ООО «МСФ-Опалубка» Дорофеев И.О. на момент заключения договора поставки являлся членом совета директоров ОАО «Кран» и сыном генерального директора должника Дорофеева О.И., а, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к должнику. На момент заключения договора поставки от 14.04.2011 № 7 ОАО «Кран» отвечало признакам неплатежеспособности, и продавец в лице генерального директора Дорофеева И.О. знал об этом обстоятельстве. О причинении вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Кран» также свидетельствует и то обстоятельство, что переданный по договору поставки от 14.04.2011 № 7 материал уже длительное время (с 2010 года) находится на территории покупателя. Более того, приобретенный товар ОАО «Кран» перепродало третьему лицу дороже всего на три процента от цены приобретения. При этом денежные средства от продажи предприятием-должником не получена. Новый покупатель будет погашать задолженность в течение двух лет, до конца 2013 года.

ОАО «Кран», временный управляющий Шалягин В.Г. и ООО «МСФ-Опалубка» в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Должник указал, что спорное требование подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено. ООО «АМК-Инвест» обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с самостоятельным иском о признании договора поставки от 14.04.2011 № 7 недействительным (ничтожным) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда от 30.01.2012 по делу № А11-8611/2011 в удовлетворении данного требования отказано.

ООО «МСФ-Опалубка» в отзыве также пояснило, что у данного общества имеются длительные финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Кран». Обороты между компаниями за период с 04.05.2009 по 30.06.2011 составили более 18,5 миллиона рублей. ООО «МСФ-Опалубка» поставляло ОАО «Кран» различные материалы. В свою очередь, ОАО «Кран» производило металлоконструкции и элементы строительной опалубки. В результате аналогичной хозяйственной деятельности и был заключен договор поставки от 14.04.2011 № 7.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А11-2914/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.05.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Кран» по заявлению должника. Определением от 15.06.2011 введено наблюдение.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, в суд обратилось ООО «МСФ-Опалубка» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 3124090 рублей долга и 78102 рубля 25 копеек пеней. В обоснование заявленного требования представлены следующие документы:

- договор поставки от 14.04.2011 № 7, по условиям которого ООО «МСФ-Опалубка» (поставщик) обязалось поставить ОАО «Кран» (покупателю) металлопрокат - штрипс г/к 14-1-2660-79 Ст3пс 5х139мм рулон стоимостью 3124090 рублей (спецификация № 1), а последний принять и оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента фактической поставки партии товара. За нарушение сроков оплаты товара в пункте 6.3 договора предусмотрено взимание пеней в размере 0,05 процента от цены неоплаченной партии товара за каждый день просрочки;

- товарная накладная от 19.04.2011 № 54 о передаче поставщиком покупателю указанного товара на сумму 3124090 рублей;

- счет-фактура от 19.04.2011 № 00000058 на оплату товара;

- акт сверки по состоянию на 30.06.2011.

Должник и временный управляющий не возражали против включения ООО «МСФ-Опалубка» в реестр требований кредиторов. Возражения относительно заявленного требования представил один из кредиторов предприятия-должника - общество «АМК-Инвест». Данный кредитор полагал, что договор поставки от 14.04.2011 № 7 является недействительным (ничтожным) в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка заключена с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности должника и незаконного вхождения ООО «МСФ-Опалубка» в состав кредиторов ОАО «Кран» для контроля процедуры банкротства в ущерб другим кредиторам. Со стороны участников сделки имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций не установили, что договор поставки от 14.04.2011 № 7 был совершен исключительно с целью причинения вреда другим лицам. ООО «АМК-Инвест» не обосновало, каким именно правом злоупотребил должник, заключив указанный договор. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов, в частности на создание искусственной задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки от 14.04.2011 № 7 совершен в отношении заинтересованного лица в период, когда ОАО «Кран» отвечало признакам неплатежеспособности, а потому, исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, суд округа отклонил в силу следующего.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не могут быть применены.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов сделка, на основании которой заявлено требование, подлежит проверке на предмет ничтожности по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, что и было сделано судами двух инстанций.

Установив, что требование ООО «МСФ-Опалубка» подтверждено необходимыми документами, суды правомерно включили данного кредитора в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 309, 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «АМК-Инвест» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011 и постановление от 25.01.2012 Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-2914/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.А. Ногтева

     Судьи

     С.В. Самуйлов

     Т.В. Синякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А11-2914/2011
Ф01-1200/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте