• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А23-3573/2011

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2012

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Чаусовой Е.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113, 445024, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д.36)

Баклашкиной И.В. - представителя (доверенность от 28.04.2010 № 00001/280-д, пост.),

от открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ОГРН 1024001336765, 248017, Калужская область, г. Калуга, ул. Азаровская, д.18)

Родионова О.А. - представителя (доверенность от 11.01.2012 № 99, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2012 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу № А23-3573/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о взыскании задолженности в сумме 205963, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "КЗАЭ" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взысканы транспортные расходы в сумме 107242, 33 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 706 руб. 91 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" отказано.

В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» просит отменить принятые судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств обоснованности применения тарифов для автотранспорта с повышенной грузоподъемностью, что того требовал вес возвращенной продукции ненадлежащего качества, а также применения надбавок. Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из представленных истцом документов, произвел расчет понесенных расходов, исходя из тарифов и учитывая вес бракованной продукции, а также расстояние за пробег с грузом, указал, что сумма транспортных расходов истца за возврат ответчику бракованной продукции составляет 107242, 33 руб.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Между ОАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) и ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» заключен договор от 20.12.2007 N 42271 о поставке комплектующих изделий, с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке комплектующих изделий по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1 договора поставки стороны предусмотрели, что доставка товара осуществляется покупателю автомобильным транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях, и за счет покупателя.

Из содержания пункта 1.1 упомянутого договора поставки следует, что товар (комплектующие изделия) поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме. Достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами согласована спецификация № 1 к договору поставки от 20.12.2007 № 42271, которая позволяет определить наименование, количество подлежащего поставке товара, а также периоды поставки.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, то есть сторонами все существенные условия договора были согласованы.

Названный договор подписан со стороны продавца с протоколом разногласий от 14.05.2008 N 223 по пункту 8.8 договора, а также пунктам 4.6., 4.10., 5.2., 5.4. и 7.5. приложения N 1.

Разногласия по 4.10. Приложения № 1 относились к оплате транспортных расходов по доставке изделий ненадлежащего качества.

Указанные разногласия сторонами в установленном порядке урегулированы не были, на рассмотрение суда не передавались.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о том, на какую сторону относится обязанность по оплате транспортных расходов по доставке изделий ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах положения пункта 4.10 приложения № 1 относительно оплаты транспортных расходов по доставке изделий ненадлежащего качества являются несогласованными.

Фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных истцом, за исключением положений пункта 4.10 приложения № 1 к договору относительно возмещения стоимости транспортных услуг по возврату товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 4.9. договора поставки комиссией истца были оформлены акты рассмотрения и возврата забракованной продукции.

Для осуществления транспортных услуг истец привлек транспортную компанию ОАО «АВТОВАЗТРАНС», с которой заключил договор перевозки автомобильным транспортом.

Судами установлено, что возврат товара ненадлежащего качества в адрес ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» осуществлялся попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции обществу «АВТОВАЗ».

Сумма транспортных услуг в соответствии с представленными в материалы дела счетам - фактурам составила 205963, 02 руб.

Учитывая положения пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку договор от 20.12.2007 № 42271 поставки комплектующих изделий в редакции истца подписан ответчиком с протоколом разногласий, положения пункта 4.10 Приложения №1 к договору поставки относительно оплаты транспортных расходов по доставке изделий ненадлежащего качества сторонами не согласованы, следовательно, транспортные расходы по доставке продукции ненадлежащего качества не могут быть отнесены на ответчика.

Доводы ОАО «АВТОВАЗ» о том, что суду необходимо было руководствоваться нормами ст. 514 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательство ответчика по оплате расходов истца, предусмотренных пунктом 4.10 Приложения N 1 к договору, не возникло, оснований для удовлетворения иска о взыскании этих расходов не имелось.

Аналогичный подход применения норм права к фактическим обстоятельствам дела содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № ВАС-8566/12.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, фактически в рассматриваемом случае требование истца о взыскании транспортных расходов представляет собой требование о взыскании убытков.

По положениям статьи 393 НК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии со сложившимися между сторонами длительными отношениями истец самостоятельно заказывал транспорт и по своему усмотрению (исходя из собственной производственной необходимости) приезжал за готовой продукцией, при этом сопроводительная документация на отпущенную новую продукцию составлялась каждый раз по факту загрузки транспорта, исходя из фактических складских запасов поставщика.

Доставка продукции ненадлежащего качества осуществлялась в адрес поставщика попутным транспортом, привлекаемым истцом для поставки готовой продукции от изготовителя, о чем свидетельствуют счета - реестры, из которых следует, что загрузка готовой продукции осуществлялась в то же самое автотранспортное средство в день его прибытия.

Следовательно, изделия являлись для истца попутным грузом.

Доказательств того, что указанные расходы понесены исключительно в связи с доставкой бракованной продукции, поставленной ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан размер убытков, поскольку ОАО «АВТОВАЗ», возвращая бракованную продукцию, этим же транспортом забирало основной груз по договору поставки, то есть транспортные расходы понесены не в связи с возвратом бракованной продукции, а в связи с необходимостью вывоза истцом продукции, что следует из транспортных документов.

Указанные обстоятельства явились основанием к отказу в иске.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу № А23-3573/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
   Л.М. Маргелова

     Судьи
   Е.Н. Чаусова

     Л.Ф. Шурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-3573/2011
Ф10-2874/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте