ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года  Дело N А40-128781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Устинов В.С., дов. от 10.01.2012,

от ответчика - Перминов Д.А., дов. от 21.06.2012,

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «Киана»

на решение от 21 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 31 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску ООО «СтройВенто» (Москва, ОГРН 1037739202918)

о взыскании долга и неустойки

к ООО «Киана» (Москва ОГРН 5077746679522)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройВенто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Киана» о взыскании долга в размере 702 566 руб. 95 коп., неустойки в размере 51 141 руб. 60 коп. по договору подряда от 09.06.2011 № 06/11-03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, исковые требований удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходил из выполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом и непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Судебные акты обжалуются ООО «Киана» с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на принятие судебных актов, затрагивающих права и обязанности не привлеченного к участию в деле Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, являющегося государственным заказчиком на выполнение данных работ согласно государственному контракту от 30.05.2011 № 0373200000911000104. При этом ответчик указывает на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле указанного лица в судебном заседании 07.02.2012, которое не рассмотрено, определение не вынесено, решение также не содержит доводов, по которым ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суды установили, что 09.06.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 06/11-03 на выполнение ремонтных работ в ЦО № 1874 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2011 году, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы кровли в ЦО № 1874 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы согласно утвержденному регламенту проведения работ в объеме, установленном техническим заданием и в соответствии со сметной документацией.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, общая стоимость работ составляет 1 420 598 руб. 70 коп., которая включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, как вытекающие из договора строительного подряда, и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив факты выполнения истцом работ по договору на сумму 1 302 566 руб. 95 коп., сдачи истцом работ ввиду принятия односторонних актов выполненных работ в качестве надлежащих доказательств по причине доказанности направления ответчику актов выполненных работ и справок о ее стоимости по формам КС-2 и КС-3, отсутствия мотивированного отказа в подписании актов, непредставления ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате работ в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требовании истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора в размере 51 141 руб. 60 коп.

Выводы судов соответствуют положениям статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы  об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о принятии судебных актов, затрагивающих права и обязанности Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы, не привлеченного к участию в деле, несостоятелен и подлежит отклонению поскольку указанное лицо не является стороной по договору от 09.06.2011 № 06/11-03 на выполнение ремонтных работ в ЦО № 1874 Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2011 году, суды никакие выводы в отношении этой организации не сделали, обязательств на нее не возлагали.

Каких-либо других обоснованных доводов со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, относительно неправомерности выводов судов обеих инстанций кассационная жалоба не содержит, также не указано в жалобе, какие нормы права, по мнению заявителя, неправильно применены судами.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года по делу № А40-128781/11-79-1150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка