ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года  Дело N А40-42735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Руденко Н.С., дов. от 23.07.2012

рассмотрев 15 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС» - заявителя

на решение от 18 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 23 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по заявлению открытого акционерного общества «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС» (ОГРН 1027700540119) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС» (далее - ОАО «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 17.02.2012 по делу № 9142/12/11-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ОАО «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Утверждало, что материалами дела подтверждается факт отсутствия трудовых отношений между обществом и иностранным гражданином Хасановым Б.У.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Извещенный надлежащим образом административный орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым постановлением от 17.02.2012 по делу № 9142/12/11-1 ОАО «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 300 000 рублей за выявленный в ходе проведенной 17.11.2011 выездной проверки факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Хасанова Б.У. при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, а также письменными объяснениями иностранного гражданина.

Суды проверили и признали соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд оценил ссылки ОАО «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС» на заключенный с ООО «Командор» договор от 15.11.2011 № 0111/11-1 и показания свидетеля Васильева Андрея Николаевича в подтверждение утверждения о том, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин являлся работником ООО «Командор», и отклонил как неосновательные, указав на недоказанность факта исполнения указанного договора. Также отметил, что согласно объяснениям иностранного гражданина Хасанова Б.У. он приступил к трудовой деятельности в ОАО «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС» с 12.08.2011, то есть до заключения договора № 0111/11-1.

Ссылка общества на наличие названного иностранного гражданина в заявочном списке ООО «Командор», представленном для допуска на территорию ОАО «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС», как на доказательство отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отклоняется, поскольку опровергается совокупностью других представленных в дело доказательств, получивших правильную правовую оценку судов двух инстанций.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года по делу № А40-42735/12-21-397 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МЕТАЛЛОПЛАСТМАСС» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка