ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года  Дело N А40-92657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен  15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей  Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от  ФГУП «Алешинское» - Судьина Е.М. (дов. от 01.03.12 г.),

рассмотрев 08 ноября 2012 года  в судебном заседании  кассационную жалобу  ФГУП «Алешинское» Россельхозакадемии

на определение от 07 марта 2012  года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Аландаренко Т.А.,

на постановление от 20 июня 2012 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску  заявлению конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Арбат» Бурмистрова В.С. о признании недействительным договора цессии № 1 от 12.02.2010,

заключенного между ООО «Страховая компания «Арбат» и ОНО ОПХ «Алешинское»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Арбат» решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров В.С.

Конкурсный управляющий ООО «Страховая компании «Арбат» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессия) от 12.02.2010 № 1, заключенного между ООО «Страховая компания «Арбат» и ОНО ОПХ «Алешинское», и применении последствия недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что неравноценным встречным исполнением обязательства образован состав подозрительной сделки согласно положениям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица участие в деле принимает ООО «Стефания».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012,  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФГУП «Алешинское» Россельхозакадемии (далее - Предприятие) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи  с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности вывода судов о том, что актив должника в виде права требования на сумму 1 764 784, 62 руб. был отчужден за 1 000 руб., что является неравноценным встречным исполнением обязательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что оспариваемый договор заключен в целях погашения задолженности ООО «СК «Арбат» перед Предприятием по договору страхования урожая СУ № 021/08.

Также приводится довод, что судами не учтено, что Предприятию не было представлено конкурсным управляющим не только заявление о признании сделки недействительной, но и иные документы, на которые ссылался заявитель, обосновывающие позицию конкурсного управляющего, в связи с чем ответчик по объективным причинам не имел возможность представить полный пакет документов, доказывающих обоснованность своих доводов, а также не имел возможность выразить письменно свою правовую позицию по указанному заявлению конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе указывается на отсутствие долга Предприятия перед ООО «СК «Арбат» на момент заключения договора уступки права (цессии), в связи с чем необоснованно восстановление задолженности в указанном размере, применение реституции.

Также в кассационной жалобе обжалуется отказ суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Предприятие полагает, что судами не учтено, что оспариваемой сделкой не ухудшилось положение должника, а также не выяснены обстоятельства дела, связанные с ее заключением.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Предприятия, проверив в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление на соответствие норм материального и процессуального права к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В качестве правового обоснования требования, конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно приведенной нормы сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что 12.02.2010 между должником и ОНО ОПХ «Алешинское» (правопреемником которого является Предприятие) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого должником совершена уступка принадлежащего ему права требования к ООО «Стефания» на сумму 1 764 784 руб. 62 коп.

Договор заключен в целях погашения задолженности ООО «СК «Арбат» перед Предприятием.

По условиям указанного договора цессии за уступаемое право требования цессионарий принял на себя обязательство уплатить денежную сумму в размере 1 000 руб.

В то же время между Предприятием и ООО «СК «Арбат» 01.10.2008 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур СУ № 021/08, и в результате наступления страхового случая, предусмотренного указанным договором (гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур), у должника образовалась задолженность перед Предприятием по выплате страхового возмещения.

У Предприятия также имелась задолженность перед ООО «Стефания» по договорам займа, при этом договор цессии № 1 предусматривает, что часть права требования ООО «СК «Арбат» по договору о временной финансовой помощи к ООО «Стефания» уступлено в пользу Предприятия на сумму 1 764 784,62 руб.

12.02.2010 со стороны Предприятия сделано заявление о зачете приобретенного им права требования в счет погашения своей задолженности перед ООО «Стефания» по договорам займа.

В результате совершенных действий актив должника в виде права требования на сумму 1 764 784,62 руб. отчужден за 1 000 руб.

Суды, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющие доказательства, пришли к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательства и наличии состава подозрительности сделки согласно положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя вывод судов в части применения последствий недействительной сделки, Предприятие в кассационной жалобе указывает на то, что судами не учтено, что оспариваемый договор заключен в целях погашения задолженности ООО «СК «Арбат» перед Предприятием по договору страхования урожая СУ № 021/08.

Между тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенный довод был озвучен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Результат его оценки в соответствии с требованием процессуального закона отражен в судебном акте.

Суд, проверив его, указал, что  из представленных в материалы дела документов не усматривается, что договор цессии от 12.02.2010 № 1 заключен в целях погашения задолженности по договору страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур СУ № 021/08.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии объективной возможности представить обосновывающие документы и выразить письменно свою правовую позицию, поскольку суд первой инстанции лишил ответчика права на представление надлежащих доказательств по делу, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доказательства в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 02.03.2012, интересы ответчика представляли два представителя, ходатайств об объявлении перерыва или об отложении рассмотрения дела для представления доказательств, подготовки письменного отзыва на заявление конкурсного управляющего заявлено не было.

В материалах дела не имеется таких письменных ходатайств, замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавал.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе приводится довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Действительно, как усматривается из протокола судебного заседания от 04.06.2012, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Предприятием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма и журнала регистрации, поскольку им не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции, отказавшим в приобщении дополнительных доказательств, не было допущено нарушений норм процессуального права. Суд не усмотрел наличия  уважительных, то есть независящих от ответчика, причин, по которым он не смог представить все доказательства в суд первой инстанции.

Действие апелляционного суда совершено в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 26).

Таким образом, невыполнение самим ответчиком правил доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, а также несоблюдение принципа состязательности, установленного статьей 9 Кодекса, не являются основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, принятых по имеющимся в материалах дела и существовавшим на момент разрешения спора по существу доказательствам.

Право же оценки доказательств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу № А40-92657/10-101-466 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП «Алешинское» Россельхозакадемии  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка