ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А40-93332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012  года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП «Почта России»: Тимофеев С.А. по дов. от 19.03.2012,

от ответчика - Департамента имущества города Москвы: Сычева Л.В. по дов. от 10.01.2012,

от третьих лиц - Росимущества и Управления Росреестра по Москве: неявка, извещены,

рассмотрев 25 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы (ответчик)

на решение от 11 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 23 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И.,

Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по делу № А40-93332/11-77-816

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за истцом на нежилое помещение,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик) с иском о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 416,7 кв.м. (этаж 1 пом. II комн. 1-7, 9-17, 17а, 17б, 18-19, 19а, 20-21, 21а, 22, 22а, 226, 23), находящееся по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 97.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к следующему: спорное помещение относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона, право собственности города Москвы на спорное нежилое помещение, зарегистрировано в установленном порядке на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991; у ФГУП «Почта России» отсутствует полномочия на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации, поскольку его права и законные интересы не нарушены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец фактически с 1974 года непрерывно владеет нежилым помещением общей площадью 416,7 кв. м. (этаж 1 пом. II комн. 1-7, 9-17, 17а, 17б, 18-19, 19а, 20-21, 21а, 22, 22а, 226, 23), находящимся по адресу: Москва, Рязанский проспект, дом 97, предоставленным для размещения отделения почтовой связи № 542 (ОПС № 542).

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта «Москва-9», в который вошел данный узел связи, было создано предприятие связи «Московский почтамт». В 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП «Управление федеральной почтовой связи города Москвы «Московский почтамт», а в 2004 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП «Почта России» и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, было учтено и внесено в реестр федерального имущества, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, реестровый № 07700581 от 08 июня 2000 года.

Вместе с тем, Свидетельством о государственной регистрации от 22.07.2002 77 АА 282964, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2012 № 19/009/2012-054, № 19/009/2012-047 подтверждается регистрация права собственности на спорный объект за городом Москвой (357, 2 кв. м. и 64, 5 кв. м.).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество указаны Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 № 47.

Из пунктов 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закон, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с приложением №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения № 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В связи с этим судами обеих инстанций правомерно указано, что ФГУП «Почта России», являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

Согласно пункту 6 статьи 33 Закона о государственной регистрации по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации, и данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

Доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правомерно со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 № 1206/05.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принадлежности спорного объекта недвижимости к муниципальной собственности и законности регистрации права собственности на него за городом Москвой подлежат отклонению, поскольку были предметом проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФГУП «Почта России» полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, так как права истца не были нарушены, также рассматривались ранее судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов и правомерно были ими отклонены..

Кассационная коллегия соглашается с указанными в обжалуемых судебных актах выводами судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. Регистрация за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  23 мая 2012г. по делу № А40-93332/11-77-816 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка