• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2012 года  Дело N А40-93335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Почта России": Тимофеев С.А., дов. от 19.03.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Сычева Л.В., дов.от10.01.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Росимущества: неявка, извещено

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица ООО «НИТ «Автозапчасть»: неявка, извещено

рассмотрев 03.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 20.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 25.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(г. Москва, ш. Варшавское, д. 37; ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН1097746680822), общество с ограниченной ответственностью «НИТ«Автозапчасть» (г. Москва),

о признании права собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 730,7 кв. м (подвал, пом. VIII, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4 - 6, 6а, 6б, 7 - 10, этаж 1, пом. IV, комн. 1 - 3, 3а, 4 - 9, 9а, 9б, 10 - 12, 12а, 13 - 16, 16а, 17, 18), находящееся по адресу: г.Москва, ул. Красноказарменная, д. 9.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и общество с ограниченной ответственностью «НИТ «Автозапчасть» (далее - ООО«НИТ«Автозапчасть»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от25.05.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное помещение использовалось для размещения отделения почтовой связи № 250 (ранее Калининский узел связи Московского почтамта Министерства связи СССР).

Государственная регистрация права собственности города Москвы на указанное имущество произведена 20.12.2002 (свидетельство 77 АА 025522).

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «Оразграничении государственной собственности в Российской Федерации нафедеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пунктах 6, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у ФГУП «Почта России» полномочий на предъявление иска и о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций как приведенные без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Отклоняя доводы ответчика в отношении спорных помещений, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно разъяснением, приведенным в пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В деле имеются акты осмотра спорных помещений, в соответствии с которыми часть их занимают иные юридические лица (т. 2 л.д. 53, 63) - магазинрыболовных принадлежностей, магазин подарки, приемные пункты службы быта, магазин автозапчастей.

Таким образом, вывод судов о непрерывном владении истцом спорным нежилым помещением с 1957 года, положенный в основу принятых по делу судебных актов, опровергается собранными по делу доказательствами в отношении части спорных помещений, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судами не было надлежащим образом установлено, в чьем фактическом владении находятся спорные помещения, на каких основаниях вышеперечисленные лица занимают спорные помещения, вопрос о праве собственности на эти помещения разрешен в отсутствие этих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, в том числе в чьем фактическом владении находятся спорные помещения, выбывали ли они из владения истца, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определить подлежащие применению нормы процессуального и материального права, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40?93335/11-60-588 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

     Председательствующий
      Н.Д. Денисова

     Судьи
      С.Г. Нужнов

     Е.А. Зверева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-93335/2011
Ф05-9351/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте