ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2012 года  Дело N А41-6956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября  2012  года

Полный текст постановления изготовлен  06 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.В. Чалбышевой,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца:  Бауман А.Л. - доверенность № 20-15/511 от 30.12.2011.,

от ответчика:  извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 29 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Павлово-Посадский камвольщик»

на решение от 02 мая 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 31 июля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

по иску ГУП МО «Мособлгаз» (ОГРН: 1025006176216)

к ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» (ОГРН: 1025004641661)

о взыскании задолженности и процентов

третье лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Москва»

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - ответчик) о взыскании 524 987 рублей 99 копеек задолженности, 5 949 рублей  86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года, по договору на оказание услуг по транспортировке газа N 09-70/тп-10 от 01 января 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва".

Решением от 02 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суды  пришли к выводу о том, что истец правомерно произвел расчет поставленного газа исходя из проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования из расчета его 24-часовой работы в сутки, поскольку в спорный период прибор учета газа отсутствовал, а между сторонами не был согласован порядок учета газа на период нахождения прибора учета на государственной проверке.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  ответчика, который  полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у истца отсутствовали правовые основания для исчисления объема потребления газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок; оплата газа должна производиться за фактически принятый объем. ПО мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства судами необоснованно не приняты во внимание.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что  01 января 2010 года между истцом (газораспределительной организацией, ГРО) и ответчиком (потребителем) заключен договор N 09-70/тп-10. Согласно договору, истец обязался оказывать услуги по транспортировке природного газа, а ответчик - оплачивать оказанные услуги, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (пункт 1.1. договора).

Судами приняты во внимание условия договора и установлено, что учет объема транспортируемого потребителю газа осуществляется истцом по данным узлов учета, принадлежащих потребителю; расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце.

При этом судами установлено, что в период с 10 по 24 ноября 2011 г. прибор учета, установленный в производственной котельной ответчика, демонтирован в связи с проведением очередной проверки. В связи с указанным обстоятельством на основании пункта 2.2 Правил учета газа, утв. Минтопэнерго России 14 октября 1996 года и пункта 4.11 договора, истец определил объем потребленного газа исходя из 24 часов работы в сутки.

Судами установлен факт транспортировки газа в спорном периоде, его объем, а также наличие долга ответчика перед истцом в размере 524 987 руб. 99 коп. В связи с этим, на основании статей 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск признан обоснованным.

Судебная коллегия не принимает доводы подателя кассационной жалобы также в силу следующего. Согласно пункту 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил N 162).

Согласно пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета газа, Правила действуют на территории Российской Федерации и обязательны для исполнения юридическими лицами, независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм. Пунктом 1.4 Правил учета газа предусмотрено, что требования Правил распространяются на поставщиков, газораспределительные организации и потребителей при взаимных расчетах за поставку и потребление газа, независимо от объемов его поставки и потребления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года по делу № А41-6956/12  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка