• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года  Дело N А60-27882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология» (далее - общество «Экология») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу № А60-27882/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу о признании открытого акционерного общества «Водоканал» (далее - общество «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Экология» - Шакинко И.А. (доверенность от 19.09.2012 № 11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 принято к производству заявление о признании общества «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 конкурсным управляющим общества «Водоканал» утвержден Кеварков В.Г. .

Конкурсный управляющий общества «Водоканал» Кеварков В.Г. обратился 15.02.2012 в суд с заявлением об отнесении судебных издержек на общество «Экология» в сумме 170 321 руб. 70 коп., на Сырейщикова Дмитрия Сергеевича в сумме 200 321 руб. 70 коп., выдаче исполнительных листов на взыскание с них судебных издержек в пользу общества «Водоканал».

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий отказался от требования о взыскании с названных лиц 180 000 руб. издержек на осуществление государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за обществом «Водоканал»; отказ от требований в названной части принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 (судья Новикова О.Н.) ходатайство конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Сырейщикова Д.С. в пользу общества «Водоканал» взыскано 53 134 руб. 20 коп. судебных расходов; с общества «Экология» в пользу общества «Водоканал» - 53 134 руб. 20 коп. судебных расходов; производство по заявлению о взыскании 180 000 руб. государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) определение суда отменено в части отказа во взыскании с общества «Экология» судебных издержек в сумме 42 187 руб. 50 коп., понесенных обществом «Водоканал» в связи с оплатой услуг по договору от 27.05.2011 № 36/11 на оказание услуг по предварительной оценке имущества. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 изложена в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ОАО «Водоканал» Кеваркова В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с Сырейщикова Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО «Водоканал» 53 134 руб. 20 коп. судебных расходов.

Взыскать с ООО «Экология» в пользу ОАО «Водоканал» 95 321 руб. 70 коп. судебных расходов.

Производство по заявлению в части взыскания 180 000 руб. госпошлины за регистрацию перехода права собственности прекратить.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать».

В кассационной жалобе общество «Экология» просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, представителем конкурсного управляющего была проведена подготовка одного отзыва на апелляционную жалобу и одной правовой позиции по кассационной жалобе, и осуществлено представительство в идентичных судебных заседаниях, не требующих по отдельности специальной подготовки, поскольку представленные отзывы на апелляционные жалобы и правовые позиции по кассационным жалобам абсолютно идентичны по всем четырем оспариваемым сделкам.

Общество «Экология» полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания отнесения на заявителя жалобы расходов, понесенных обществом «Водоканал» по договору от 27.05.2011 № 36/11 на оказание услуг по предварительной оценке имущества, поскольку выполненный на основании вышеуказанного договора отчет от 07.06.2001 № 36/11 не представлялся конкурсным управляющим в судебное заседание при оспаривании сделок и последний не ссылался на него в обоснование заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим были оспорены в судебном порядке договоры купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010 № 1 и от 09.08.2010 № 2, заключенные между обществом «Водоканал» и обществом «Экология», а также договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2010 № 3 и от 25.08.2010 № 4, заключенные между обществом «Водоканал» и Сырейщиковым Д.С.

Оказание Рыбниковой А.В. обществу «Водоканал» в соответствии с заключенным между ними договором от 09.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 11.07.2011 и от 01.11.2011) услуг по подготовке отзывов на апелляционные и кассационные жалобы общества «Экология» и Сырейщикова Д.С. и участие от имени должника в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов подтверждается наличием в материалах дела соответствующих отзывов, протоколов судебных заседаний названных судов, а также актов об оказанных услугах от 22.08.2011 и от 05.12.2011.

В материалах дела имеются платежные поручения от 02.08.2011 № 1813 и от 02.12.2011 № 888, подтверждающие расходы общества «Водоканал» в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя Рыбниковой А.В. по договору от 09.06.2011 (с учетом дополнительных соглашений от 11.07.2011 и от 01.11.2011).

Также факт несения заявителем расходов в сумме 18 000 руб. на уплату государственной пошлины, в сумме 8268 руб. 40 коп. на проезд и проживание представителя подтверждается платежными поручениями, проездными документами, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Кроме того, между обществом «Водоканал» в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Профит» (далее - общество «Профит») заключен договор от 27.05.2011 № 36/11 (далее - договор № 36/11) на оказание услуг по предварительной оценке имущества.

По условиям вышеуказанного договора общество «Профит» выполнило по заказу общества «Водоканал» услуги по оценке объектов недвижимости, которые, как следует из приложения № 1 (перечень объектов оценки) составляют предмет договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010 № 1 и от 09.08.2010 № 2, заключенных между обществом «Водоканал» и обществом «Экология».

Фактическое оказание обществом «Профит» услуг по оценке и их принятие конкурсным управляющим подтверждается актом сдачи-приемки от 07.06.2011, оплата должником согласованной сторонами договора № 36/11 цены услуг в размере 84 375 руб. подтверждается платежным поручением от 14.07.2011 № 1534.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Водоканал» арбитражным судом первой инстанции приняты четыре определения от 08.06.2011, которыми вышеназванные договоры купли-продажи недвижимого имущества были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 20.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на общество «Экология» и Сырейщикова Д.С. возложена обязанность возвратить должнику соответствующее имущество, ранее полученное ими в связи с совершением названных сделок.

Судебными актами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа указанные определения арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2011 были оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об отнесении на общество «Экология» и Сырейщикова Д.С. судебных расходов в следующем размере: 18 000 руб. государственной пошлины, 84 375 руб. расходов по оценке имущества, 8268 руб. 40 коп. расходов на проезд и проживание представителя, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 190 643руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что доказательств чрезмерности размера расходов не представлено, оценив разумность расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных обществом «Водоканал» требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов в указанной части соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Доводы общества «Экология» относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, представленных участниками процесса, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Принимая во внимание изложенное, материалы настоящего дела о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержание судебных актов, ссылка заявителя на то, что судами не исследовался вопрос относительно стоимости и объема выполненных работ, не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в возмещении понесенных расходов на услуги по оценке, исходил из того, что несение данных расходов должно быть вызвано исключительно рассматриваемым судебным спором; в настоящем же случае оценка имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, должна была быть произведена конкурсным управляющим вне зависимости от наличия либо отсутствия спора в отношении имущества в силу положений законодательства о банкротстве, указал, что оценка имущества в обществе «Профит», на которую ссылается заявитель, при рассмотрении заявлений об оспаривании указанных выше сделок должника в материалы дела не представлялась.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества «Экология» судебных издержек в сумме 42 187 руб. 50 коп., понесенных обществом «Водоканал» в связи с оплатой услуг по договору № 36/11 на оказание услуг по предварительной оценке имущества, суд апелляционной инстанции указал, что получение отчета об оценке следует признать обусловленным не целью определения рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества для последующей реализации его в ходе конкурсного производства (ст. 130, 139 Закона о банкротстве), а целью представления в суд доказательств в споре о признании недействительной сделки по выводу активов должника (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, оценка имущества в обществе «Профит» была заказана конкурсным управляющим должника для получения доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны общества «Экология» при совершении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2010 № 1 и от 09.08.2010 № 2 с обществом «Водоканал», что было необходимо для обоснования недействительности данных сделок применительно к заявленным управляющим основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве. Принимая во внимание данное доказательство, суд сделал вывод о наличии неэквивалентности встречного исполнения со стороны общества «Экология», что послужило основанием для признания сделки недействительной.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции с учетом изложения в нем резолютивной части определения суда первой инстанции, подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела договор от 27.05.2011 № 36/11 на оказание услуг по предварительной оценке имущества подписан обществом «Водоканал» в лице и.о. конкурсного управляющего Пермикина В.В. и обществом «Профит».

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела на основании положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления рыночной стоимости недвижимого имущества судом не назначалась.

Принимая во внимание изложенное, то, что указанная экспертиза была проведена по инициативе конкурсного управляющего общества «Водоканал» вне рамок рассмотрения настоящего дела, заключение эксперта от 07.06.2011 № 36/11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является письменным доказательством по делу, заявленные расходы на ее проведение в данном случае по смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного судебного акта, постановление подлежит отмене, определение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе (ч. 3 ст. 288 указанного Кодекса).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу № А60-27882/2010 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по названному делу оставить в силе.

     Председательствующий
    Е.Н. Сердитова

     Судьи
    Ю.А. Оденцова

     С.Н. Соловцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-11405/2010
А60-27882/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 08 октября 2012

Поиск в тексте