• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года  Дело N А60-30478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Бистро» (ИНН 6664053145, ОГРН 1026604963417; далее - общество «Кафе «Бистро») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу № А60-30478/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Кафе «Бистро» - Угрюмова Е.В. (доверенность от 28.11.2011 № 27).

В судебном заседании, назначенном на 19.11.2012 на 09 час. 45 мин., объявлен перерыв до 20.11.2012 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Кафе «Бистро» о взыскании 215 097 руб. 27 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору аренды (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 (судьи Маликова Э.М., Сулейменова Т.В., Мындря Д.И.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда так же оставлены без изменения.

Общество «Кафе «Бистро», ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кафе «Бистро» просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам является факт принятия Арбитражным судом Свердловской области решения от 09.02.2012 по делу № А60-48995/2011, вступившего в законную силу 11.03.2012, которым с департамента в пользу общества «Кафе «Бистро» взысканы убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 21.07.2009 по 30.09.2010, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в указанный период.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Кафе «Бистро» ссылался на наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 по делу № А60-48995/2011, которым с департамента в пользу общества «Кафе «Бистро» взысканы убытки в виде уплаченной арендной платы за период по 30.09.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для пересмотра решения суда.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 постановления от 30.06.2011 № 52).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на просрочку кредитора, предусмотренную ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие арбитражным судом решения о взыскании в его пользу убытков в виде уплаченной арендной платы по делу № А60-48995/2011 и признание незаконным отказа департамента в приватизации имущества по делу № А60-58506/2009.

Учитывая, что на просрочку кредитора ответчик ссылался как на основание для отказа во взыскании пени по настоящему делу в апелляционной жалобе, то есть данные обстоятельства существовали, были известны заявителю, использованы им в качестве доводов апелляционной жалобы и вновь открывшимися не являются.

Принимая во внимание, что доказательства того, что об указанных обстоятельствах ответчику не было известно на момент принятия решения по настоящему делу, отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается в рассматриваемом заявлении общество «Кафе «Бистро», не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Отклоняя довод общества «Кафе «Бистро» о наличии в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2012 указания на возможность пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции верно отметил, что данный довод не опровергает правильность выводов судов о том, что общество «Кафе «Бистро» не доказало наличие вновь открывшихся обстоятельств. Указание судом кассационной инстанции на возможность пересмотра судебного акта не отменяет обязанность суда установить наличие оснований для пересмотра судебного акта (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в настоящем деле ответчик наличие оснований для пересмотра судебного акта не доказал.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 по делу № А60-30478/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Бистро» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Е.А. Платонова

     Судьи
  С.В. Лазарев

     Д.И. Мындря

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1602/2012
А60-30478/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте