ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года  Дело N А60-31989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартиросяна  Самвела Амбарцумовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу № А60-31989/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесмаркет» (далее - общество «Лесмаркет», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Мартиросяна С.А. - Бисярина Д.В. (доверенность  от 31.03.2010);

Чайковский Сергей Гарриевич.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 01.10.2012 по делу № А60-31989/2008 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шершон Н.В. на Крашенинникова Д.С.

Конкурсный управляющий должника Сивков Сергей Юрьевич  (далее - конкурсный управляющий) 12.04.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении руководителя общества «Лесмаркет» Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 14 052 863 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2011 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 08.12.2011 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 (судья Койнова Н.В.) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, с Мартиросяна С.А. в пользу должника взыскано  14 052 863 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2012 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Мартиросяна С.А. в пользу общества «Лесмаркет» взыскано 13 279 374 руб. 74 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лесмаркет». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, Мартиросян С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о привлечении Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неисполнение им обязанности руководителя должника по передаче документации конкурсному управляющему было обусловлено тем, что общество «Лесмаркет» в период с 2008 года по 2009 год деятельность не осуществляло, истребуемые конкурсным управляющим документы находились у предыдущего директора Агеносова С.Г. По мнению Мартиросяна С.А., оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество «Лесмаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2005. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2009 директором общества «Лесмаркет» являлся Мартиросян С.А., сведения о смене директора должника с Мартиросяна С.А. на другое лицо отсутствуют.

Протоколы собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирские инвестиции» (далее - общество  «Урало-Сибирские инвестиции») от 18.08.2008, 24.10.2008, от 12.12.2008 также подтверждают пребывание Мартиросяна С.А. в статусе единоличного исполнительного органа общества «Лесмаркет».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу № А60-2526/2010 установлено, что по состоянию на 29.12.2008 (момент совершения договора уступки доли  от 29.12.2008) единоличным исполнительным органом общества «Лесмаркет» являлся Мартиросян С.А. Материалами дела подтверждается, что  Мартиросян С.А. в качестве директора сдавал соответствующую бухгалтерскую отчетность общества «Лесмаркет» в 2008-2009 годы.

Таким образом, Мартиросян С.А. являлся руководителем должника в спорный период до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 в отношении общества «Лесмаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков С.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 общество «Лесмаркет» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 арбитражный суд перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам, предусмотренным гл. VII Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к директору должника Мартиросяну С.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании 14 052 863 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве Мартиросян С.А. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 126, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности, при этом исходил из того, что ответственность за организацию хранения первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Привлекая Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт осуществления должником хозяйственной деятельности в 2008 - 2009 годы и то обстоятельство, что руководителем должника в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» была искажена информация первичных учетных документов, отражающих хозяйственные операции должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции установил размер субсидиарной ответственности Мартиросяна С.А. в сумме  13 279 374 руб. 74 коп., исходя из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 14 052 863 руб. 46 коп., при этом произведено погашение кредиторской задолженности за счет конкурсной массы должника в сумме 773 489 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со ст. 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами); организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет; ответственность за организацию учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Исследовав материалы дела, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства заключения Международной коммерческой компанией «Наласко лимитед» и обществом «Лесмаркет» договора уступки доли  от 29.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2008, принимая во внимание искажение информации об имуществе и имущественных обязательствах должника в документах бухгалтерской отчетности, а именно указанной сделки по продаже доли в уставном капитале общества  «Урало-Сибирские Инвестиции» в размере 72,3421%, номинальной стоимостью 33 121 000 руб. по цене 1 000 000 долларов США, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в 2008-2009 годы должник вел хозяйственную деятельность фактически до открытия процедуры конкурсного производства и на Мартиросяне С.А. как руководителе должника лежала обязанность по сбору, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, в том числе по отражению имущества должника (векселя), полученного по возмездной сделке.

Установив, что Мартиросян С.А. в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, ссылаясь на их отсутствие, суд апелляционной инстанции признал данное обстоятельство в качестве основания для привлечения Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд, привлекая Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности, правомерно исходил из наличия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно из того, что Мартиросян С.А. являлся директором общества «Лесмаркет» и обязан был вести, хранить бухгалтерскую документацию данного общества и передать ее арбитражному управляющему; отсутствие к моменту принятия решения о признании должника банкротом данной документации не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, что является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Установив наличие всех условий для применения субсидиарной ответственности, предусмотренных п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно привлек директора общества «Лесмаркет» Мартиросяна С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание определение суда кассационной инстанции от 08.10.2012 по настоящему делу, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что поскольку определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворены, а определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, исправление опечатки в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 01.10.2012 не приводит к изменению содержания судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу № А60-31989/2008 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиросяна Самвела Амбарцумовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка