ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 года  Дело N А60-36244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: 5501222500;  ОГРН: 1095543040625; далее - общество «Империя») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 по делу  № А60-36244/11 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Империя» - Коробань И.Е. (доверенность от 07.09.2012);

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение - «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»)  - Легкая С.В. (доверенность  от 15.11.2011 № 105/11).

Учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Империя» о взыскании убытков в сумме  646 489 руб. 80 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 16.05.2011 № 49 (с учетом изменения предмета исковых требований и уменьшения суммы иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОборонСтройМонтаж» (далее - общество «ОборонСтройМонтаж»).

Решением суда от 29.02.2012 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «Империя» в пользу учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» взысканы убытки в сумме 646 489 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2012 (судьи Балдин Р.А., Романов В.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «Империя» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По существу заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанций. Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что государственный контракт от 16.05.2011 № 49 расторгнут по вине общества «ОборонСтройМонтаж» противоречащим дополнительному соглашению о расторжении названного контракта. Общество «Империя» указывает, что суд первой инстанции не дал возможности представить доказательства и возражения по делу на заявленные в судебном заседании требования с учетом изменения предмета иска. Полагает, что  в договоре поручительства от 11.04.2011 № 000035/2011 установлен предел ответственности поручителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, 16.05.2011 между учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом «ОборонСтройМонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт № 49 (далее - контракт от 16.05.2011), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск км 827 + 000 - км 830 + 000, заказчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 контракта от 16.05.2011 общая стоимость работ  по данному контракту составляет  4 040 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в календарном графике, согласно которому срок начала выполнения работ 01.06.2011, срок окончания -25.08.2011(п. 5.1, 5.2 контракта от 16.05.2011).

В обеспечение исполнения обязательств по  названному контракту, между учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик), обществом «Империя» (поручитель) и обществом  «ОборонСтройМонтаж» (подрядчик) 11.04.2011 заключен договор поручительства № 000035/2011 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком в объеме и размере 1 289 694 руб. за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту по ремонту автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск км 827 + 000 - км 830 + 000 (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства).

В связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств по контракту от 16.05.2011 более чем на 10 дней в соответствии с календарным графиком, 30.06.2011 дополнительным соглашением контракт от 16.05.2011 расторгнут с обязанием подрядчика уплатить штраф в размере 40 400 руб.

Пунктом 11.4 контракта от 16.05.2011 предусмотрено право заказчика на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства поручитель несет перед заказчиком солидарную ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком любого из своих обязательств по государственному контракту, в том числе по сроку выполнения работ, по качеству выполнения работ или в случае расторжения государственного контракта по вине подрядчика.

По результатам открытого аукциона к выполнению работ по ремонту автомобильной дороги привлечен новый подрядчик - общество с ограниченной ответственностью  «ТехДорГрупп», с которым заключен государственный контракт от 14.02.2012 № 0362100008211000235-0000714-01. Стоимость работ определена в размере 4 686 489 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что контракт от 16.05.2011 расторгнут вследствие  неисполнения обществом «ОборонСтройМонтаж» обязательств,  у учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» возникли  убытки в виде разницы между ценой, установленной в контракте от 16.05.2011 и ценой по совершенной взамен сделке (государственный контракт от 14.02.2012 № 0362100008211000235-0000714-01), которые составили 646 489 руб. 80 коп., учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на основании п. 11.4 контракта от 16.05.2011, п. 1.5 договора поручительства, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к поручителю - обществу «Империя» о возмещении убытков в размере  646 489 руб. 80 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований и уменьшения суммы иска).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что контракт от 16.05.2011 расторгнут в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, договором поручительства предусмотрена полная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение должником обязательств по указанному контракту.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в п. 1.1 дополнительного соглашения о расторжении контракта от 16.05.2011 определено, что причиной расторжения названного контракта явилась просрочка исполнения обязательств подрядчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу  о доказанности размера убытков  в сумме 646 489 руб. 80 коп., наличии причинно-следственной связи между  понесенными истцом убытками и неисполнением обществом «ОборонСтройМонтаж» обязательств, обоснованности предъявления исковых требований к поручителю - обществу  «Империя», в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Империя» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.02.2012 по делу № А60-36244/11 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Империя" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка