ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 года  Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу № А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - общество «Альфа-Банк») - Гордеева Е.А. (доверенность от 08.08.2012 № 5/3093Д).

Конкурсный кредитор - общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (ИНН: 6660134675 ОГРН: 1026604973757, далее - общество «Уральский завод энергомашиностроения», должник) Чакровым О.А. возложенных на него обязанностей, а также просило отстранить Чакрова О.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 (судьи Сушкова С.А., Рогожина О.В., Журавлев Ю.А.) жалоба общества «Альфа-Банк» признана обоснованной в части, а именно: действия и бездействие внешнего управляющего Чакрова О.А., связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей по проведению собрания кредиторов должника, нереализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, по непринятию мер, направленных на взыскание задолженности перед должником, а также о подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, по непредставлению отчетов о ходе внешнего управления, по незаявлению отказа от исполнения договоров должника в соответствии со ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаны незаконными; Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Уральский завод энергомашиностроения»; на Чакрова О.А. возложена обязанность провести собрание кредиторов в течение 10 дней со дня вынесения настоящего определения с целью определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего; протокол собрания кредиторов незамедлительно направить в суд и соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 25.04.2012 отменено, жалоба общества «Альфа-Банк» удовлетворена частично; действия и бездействие внешнего управляющего должника Чакрова О.А. связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей по проведению собрания кредиторов, представлению отчетов о ходе внешнего управления, принятию мер, предусмотренных планом внешнего управления, принятию мер по взысканию задолженности, а также к оспариванию сделок должника признаны незаконными; Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Уральский завод энергомашиностроения»; в удовлетворении оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чакров О.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая незаконными действия по проведению собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно действия являются незаконными, а также не дал оценки доводам внешнего управляющего о том, что время регистрации участников собрания кредиторов, состоявшегося 16.02.2012 до 15 час. 00 мин. продлено в связи с ходатайством представителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Кобякова А.А.

Арбитражный управляющий Чакров О.А. считает, что при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о признании незаконным неисполнения обязанностей по предоставлению отчетов о ходе внешнего управления обществом «Альфа-Банк» не заявлялось.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на то, какие обязанности по реализации плана внешнего управления исполнялись внешним управляющим ненадлежащим образом. Арбитражный управляющий Чакров О.А. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о принятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, а также об отсутствии оснований для оспаривания договоров уступки, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении общества «Уральский завод энергомашиностроения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Конкурсный кредитор - общество «Альфа-Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чакровым О.А. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, выразившихся: в нарушении порядка проведения собрания кредиторов, установленного ст. 13-15 Закона о банкротстве; ненадлежащем исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника; в непринятии мер по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию ряда сделок, совершенных руководством должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в непринятии мер по заявлению об отказе от исполнения договоров должника в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая жалобу общества «Альфа-Банк» обоснованной в части, сослался на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 все решения, принятые 16.02.2012 на собрании кредиторов общества «Уральский завод энергомашиностроения», признаны недействительными, в том числе в связи с нарушением внешним управляющим Чакровым О.А. порядка проведения собрания кредиторов, установленного ст. 14, 15 Закона о банкротстве признаны недействительными. Суд первой инстанции также сослался на то, что арбитражным управляющим Чакровым О.А., в нарушение положений плана внешнего управления должника, ст. 106 Закона о банкротстве, отчеты о ходе внешнего управления не составлялись, кредиторам данные отчеты не направлялись; по мнению суда, недобросовестное исполнение обязанностей внешнего управляющего Чакрова О.А. может привести к возникновению убытков для кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника в виде неполученных от продажи дебиторской задолженности денежных средств (либо в виде обращения взыскания на имущество). Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении Чакровым О.А. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника. Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что дальнейшее исполнение Чакровым О.А. обязанностей внешнего управляющего не приведет к выполнению плана внешнего управления, отстранил арбитражного управляющего Чакрова О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего общества «Уральский завод энергомашиностроения».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу общества «Альфа-Банк» частично, исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Основные обязанности (полномочия) внешнего управляющего определены в ст. 99 Закона о банкротстве, их неисполнение является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, доказыванию подлежат: факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; повлекло ли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должника или его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований заявленных требований общество «Альфа-Банк» указало нарушение арбитражным управляющим установленного ст. 13-15 Закона о банкротстве порядка проведения собрания кредиторов от 16.02.2012.

Установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, все решения, принятые собранием кредиторов 16.02.2012 признаны недействительными, суды обосновано признали, что действия внешнего управляющего по проведению собрания кредиторов являются ненадлежащими.

В силу п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

По результатам проведения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов соответствующий отчет (п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что утвержденным 16.11.2011 собранием кредиторов планом внешнего управления внешний управляющий должника обязан предоставлять отчет перед кредиторами о ходе процедуры внешнего управления не реже 1 раза в 3 месяца в течение всей процедуры внешнего управления, учитывая, что отчеты о ходе внешнего управления Чакровым О.А. не составлялись, кредиторам не направлялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим Чакровым О.А. положений плана внешнего управления должника, а также ст. 106 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в январе-феврале 2011 между обществом «Уральский завод энергомашиностроения» и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - общество «Возрождение») заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми должник передал новому кредитору - обществу «Возрождение» право требования с открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (далее - общество «Теплоэнергосервис») задолженности, возникшей из договоров купли-продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Общество «Возрождение» стоимость приобретенного права требования должнику не оплатило.

Впоследствии, общество «Альфа-Банк» обратилось к внешнему управляющему Чакрову О.А. с предложениями об обращении в суд с заявлениями о признании недействительными договоров уступки права требования, либо с исками об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договоров поставки, выполнения работ с обществом «Теплоэнергосервис».

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, вышеуказанные предложения общества «Альфа-Банк» оставлены внешним управляющим Чакровым О.А. без ответа, доказательств, подтверждающих проведение Чакровым О.А. работ по рассмотрению данного предложения кредитора не представлено.

Исследовав фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение внешним управляющим общества «Уральский завод энергомашиностроения» Чакровым О.А. своих обязанностей, что может повлечь за собой убытки для кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства по ряду эпизодов и правомерно отстранили Чакрова О.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника (абз. 2 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве).

Довод арбитражного управляющего Чакрова О.А. о несоответствии объявленной 18.04.2012 в судебном заседании резолютивной части определения и вынесенного в последующем мотивированного определения от 25.04.2012 судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оснований для возложения на Чакрова О.А. обязанности по проведению собрания кредиторов с целью определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего не имеется, поскольку данная обязанность исполнена определением суда от 25.04.2012.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу № А60-37155/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка