• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года  Дело N А60-3757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сталь» (ИНН: 6674224382, ОГРН: 1076674016088; далее - общество «Группа компаний «Сталь», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу № А60-3757/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН: 8902012802, ОГРН: 1078901003510; далее - общество «ЯмалСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 574 092 руб. 99 коп. предварительной оплаты за товар, 39 513 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2011 по 18.04.2012., 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.04.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Группа компаний «Сталь» в пользу общества «ЯмалСтройСервис» долг в размере 574 092 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.07.2011 по 18.04.2012, в сумме 37 238 руб. 91 коп., 9900 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Группа компаний «Сталь» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор между сторонами не заключен, так как не было достигнуто соглашение о существенном условии договора - специальных требованиях покупателя к приобретаемому товару, следовательно, взыскание суммы предварительной оплаты по не возникшему обязательству является неправомерным.

Заявитель жалобы считает неправомерным применение норм об ответственности за пользование чужими денежными средствами в отношении незаключенной сделки.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество «Группа компаний «Сталь» выставило в адрес общества «ЯмалСтройСервис» счета на оплату товара (трубы) и услуг (по резке и погрузке трубы, по оплате железнодорожного тарифа) от 10.03.2011 № 714 на сумму 1 118 880 руб., от 14.04.2011 № 1121 на сумму 188 848 руб.

Общество «ЯмалСтройСервис» на основании данных счетов перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 307 728 руб. по платежным поручениям от 11.03.2011 № 177 на сумму 1 118 880 руб., от 10.05.2011 № 389 на сумму 188 848 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счетам от 10.03.2011 № 714; от 14.04.2011 № 1121».

По товарной накладной от 06.12.2011 № 557 общество «Группа компаний «Сталь» передало обществу «ЯмалСтройСервис» товар на сумму 383 635 руб. 01 коп.

Общество «ЯмалСтройСервис» направило ответчику претензию от 17.08.2011 с требованием о возврате образовавшейся задолженности.

Общество «Группа компаний «Сталь» возвратило истцу денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2011 № 994 на сумму 100000 руб., от 31.10.2011 № 1210 на сумму 100000 руб., от 19.08.2011 № 916 на сумму 100000 руб., от 27.02.2012 № 1587 на сумму 50000 руб.

В связи с тем, что сумма предварительной оплаты в полном размере ответчиком не возвращена, общество «ЯмалСтройСервис» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили требования общества «ЯмалСтройСервис», исходя из того, что все существенные условия договора купли-продажи сторонами в данном случае согласованы; доказательств передачи оплаченного товара на сумму 574 092 руб. 99 коп. либо возврата указанной суммы предоплаты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды взыскали 574092 руб. 99 коп. долга и 37238 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2011 по 27.02.2012.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные доказательства (счета, платежные поручения, товарные накладные) суды сделали правильный вывод о том, что в результате действий сторон (выставление счетов в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств в установленные в счетах сроки в качестве акцепта) между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что доказательств поставки оплаченного товара в полном объеме либо возврата истцу предварительной оплаты в сумме 574 092 руб. 99 коп. ответчиком не представлено, товар по товарной накладной от 30.06.2011 № 288 на сумму 460 001 руб. 70 коп. обществом «ЯмалСтройСервис» не принят, сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 574 092 руб. 99 коп. основного долга.

В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил его несоответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части периода начисления процентов и частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 27.02.2012 в сумме 37 238 руб. 91 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Группа компаний «Сталь», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу № А60-3757/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сталь» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.Г. Гусев

     Судьи
  А.Н. Токмакова

     О.Л. Гавриленко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-9875/2012
А60-3757/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 октября 2012

Поиск в тексте