ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А76-5466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее - общество «ВСК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу № А76-5466/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН: 7451099235, ОГРН: 1027402890976; далее - общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании 21 528 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крупенко Юрий Алексеевич (далее - Крупенко Ю.А.), Ананьин Денис Юрьевич (далее - Ананьин Д.Ю.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 (судья Скобычкина Н.Р.) производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Баканов В.В.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, является ошибочным вывод судов о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ВСК» (страховщик) и Крупенко Ю.А. (страхователь) 09.04.2010 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Renault SR» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRBYH9H261919, что подтверждается выдачей соответствующего полиса № 10710C50C0030.

В период действия указанного договора страхования, а именно: 22.06.2010 в 06 ч. 20 мин. в г. Челябинск на пересечении Копейского шоссе  и ул. Трубников произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного обществом «ВСК» автомобиля марки «Renault SR», государственный регистрационный знак Н 403 ММ 174, под управлением водителя Крупенко Ю.А., и автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак Е 752 ВР 174, под управлением водителя Ананьина Д.Ю.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-2107» Ананьин Д.Ю., нарушивший пункты 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Ананьина Д.Ю. была застрахована обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0159684966, ссылка на который имеется в справке о ДТП от 22.06.2010.

В связи с наступлением страхового случая во исполнение принятых по договору добровольного страхования имущества от 09.04.2010 обязательств общество «ВСК» выплатило Крупенко Ю.А. 183 982 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 02.12.2010 № 12002).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 18.05.2011

с учетом процентного соотношения вины каждого из водителей, участвовавших в ДТП 22.06.2010 (Крупенко Ю.А. - 60%, Ананьин Д.Ю. - 40%), установленного судом размера ущерба, причиненного принадлежащему  Крупенко Ю.А. автомобилю  «Renault SR» (291 910 руб. 84 коп.), а также произведенной обществом «ВСК» выплаты Крупенко Ю.А. страхового возмещения в сумме  183 982 руб.,  с общества «ВСК» в пользу Крупенко Ю.А. взыскано 108018 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Полагая, что в силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с общества  «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке суброгации денежных средств в сумме 89 163 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу № А76-14000/2011 указанные  требования удовлетворены, с общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу общества «ВСК» в возмещение ущерба взыскано 89 163 руб.73 коп.

Полагая, что при рассмотрении спора по делу № А76-14000/2011 размер  ущерба, подлежащего возмещению  обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»  обществу «ВСК», определен судом в сумме 110 692 руб. 59 коп., последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 21 528 руб. 86 коп., составляющих разницу между величиной причиненного ущерба, определенной судом, и фактически взысканной.

Суд первой инстанции, установив,  что предметом исковых требований, как по данному делу, так и по ранее рассмотренному (№ А76-14000/2011) является требование общества «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации с общества «СК ЮЖУРАЛ - АСКО», основанием названных исков являются фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда автомобилю марки «Renault SR», государственный регистрационный знак   Н 403 ММ 174, в результате ДТП, происшедшего 22.06.2010 с участием застрахованного обществом «ВСК» автомобиля под управлением водителя Крупенко Ю.А. и автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак Е 752 ВР 174, под управлением водителя Ананьина Д.Ю., выплатой обществом «ВСК» страхового возмещения, пришел к выводу о повторном обращении общества «ВСК» с иском к тому же лицу, по тому же предмету и с тем же основанием, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что поскольку в рамках дела  № А76-14000/2011 истец допустил арифметическую ошибку в расчете ущерба и не воспользовался своим правом на увеличение исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он утратил право на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием, размер которого определен с учетом исправления ранее допущенной ошибки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав предмет и основания исков по  делам  № А76-14000/2011 и № А76-5466/2012,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что производство по последнему подлежит  прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает повторного обращения с тем же иском, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что с иском можно обратиться только один раз. Рассмотрение иска судом исключает возможность повторного обращения с ним, за исключением ситуации, когда один из указанных компонентов (предмет или основание) будет изменен.

Поскольку в рамках дела № А76-14000/2011 обществом «ВСК» заявлена к взысканию сумма ущерба в меньшем размере, чем та, на которую последнее имело право, в расчете ущерба допущена арифметическая ошибка, при этом право на увеличение размера исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ВСК» не реализовано, суды пришли к обоснованному выводу об утрате последним права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием, размер которого определен с учетом исправления ранее допущенной ошибки.

Выводы судов в рассматриваемом случае соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно применены положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращено производство по делу.

Доводы общества «ВСК», изложенные в кассационной жалобе,  сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 по делу № А76-5466/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка