• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 года  Дело N А79-10744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08ноября 2012года.

В полном объеме постановление изготовлено 15ноября 2012года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего ШутиковаТ.В.,

судей БердниковаО.Е., ЧижоваИ.В.

при участии представителя

от истца: ЛобаницкойТ.С., доверенность от29.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой?Плюс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от05.04.2012,

принятое судьей МанеевойО.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от07.08.2012,

принятое судьями ЕршовойО.А., МалышкинойЕ.Л., СоловьевойМ.В.,

по делу №А79?10744/2011

по иску открытого акционерного общества «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (ИНН:2122001630, ОГРН:1022101628669)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой?Плюс»

(ИНН:7328044026, ОГРН:1027301578028)

о взыскании 1151377рублей 93копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Алатырский завод низкотемпературных холодильников» (далее - ОАО«АЗНХ», истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой?Плюс» (далее - ООО«Монолитстрой?Плюс», ответчик) о взыскании 1151377рублей 93копеек, в том числе 1135504рублей 53копеек основного долга, 15873рублей 40копеек процентов за неисполнение обязательств с 02.09.2011 по 02.11.2011 (с учетом уточнения иска).

Решением от05.04.2012 суд удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от07.08.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО«Монолитстрой?Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей53, 182, 310, 312, 408, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей65, 71, 153.1, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), Федерального закона от21.11.1996 №129?ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкции Министерства финансов СССР от14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от28.12.2001 №119н и письма Комитета Российской Федерации по торговле от10.07.1996 №1-794/32-5 «Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли». По мнению ответчика, представленные в дело документы с достоверностью не свидетельствуют о поставке в его адрес товара, и, как следствие о наличии долга по его оплате в заявленном размере. При этом ОАО«АЗНХ» не представило приказ или распоряжение об утверждении учетной политики, свидетельствующие о раздельном учете поставок по каждому договору, заключенному с ООО«Монолитстрой?Плюс», а также доказательств того, что товар был передан лицам, уполномоченным ответчиком на получение товарно-материальных ценностей. Заявитель также обращает внимание на неверное указание во вводной части решения от05.04.2012 на то, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании.

Подробно доводы ООО«Монолитстрой?Плюс» изложены в кассационной жалобе. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Ходатайство ООО«Монолитстрой?Плюс» о проведении судебного заседания судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ульяновской области, заявленное в кассационной жалобе, рассмотрено Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа и не подлежит удовлетворению, так как заявлено по делу, не находящемуся в производстве суда кассационной инстанции.

ОАО«АЗНХ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПКРФ.

Как следует из материалов дела, ОАО«АЗНХ» (поставщик) и ООО«Монолитстрой?Плюс» (покупатель) заключили договор поставки от02.03.2009 №1?01?09, согласно которому поставщик обязан изготовить из материала покупателя и передать в его собственность металлические конструкции каркаса производственного корпуса для осуществления комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Сыроваренный завод «Сармич», а покупатель обязан принять и оплатить товар в сроки, указанные в договоре.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость товара - 16191567рублей 90 копеек, при этом указали, что окончательная цена и объем поставок определяется после выполнения поставщиком конструкторской документации ее согласования и утверждения покупателем и согласования сторонами норм расхода материалов при изготовлении металлоконструкций.

При приемке-передаче каждой соответствующей партии товара покупатель проверяет комплектность, качество и целостность товара в соответствии с ГОСТом 27579?88 и отгрузочной накладной поставщика. После подписания накладной на каждую соответствующую партию товара, ответственность за сохранность и риски случайной гибели на эту партию товара, переходят к покупателю. Датой поставки каждой соответствующей партии является дата подписания покупателем накладной на эту партию (пункт 3.3 договора).

Подписание накладной уполномоченными представителями покупателя подтверждает фактическую приемку товара по количеству, ассортименту, упаковке и комплектности (пункт 3.8 договора).

Стороны заключили договор поставки от18.02.2010 №04-02-10, согласно которому поставщик обязан изготовить и передать в собственность покупателя металлоконструкции из материала покупателя для реконструкции ПС 220/110/10 кВ «Чигашево», а покупатель обязан принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость товара по настоящему договору составила сумму 1020000рублей Согласно пункту 2.1 договора окончательные стоимость и объем поставок определяются после выполнения поставщиком конструкторской документации, ее согласования и утверждения покупателем, а также согласования сторонами норм расхода материала при изготовлении металлоконструкций.

ОАО«АЗНХ» и ООО«Монолитстрой?Плюс» заключили договор поставки от30.03.2010 №10?03?10 металлоконструкций из материала покупателя для реконструкции ПС 500/220/35 кВ «Куйбышевская», общая стоимость договора составила 340000рублей.

В соответствии с пунктом3.1 договора окончательная стоимость и объем поставок определяется после выполнения поставщиком конструкторской документации, ее согласования и утверждения покупателем, согласования сторонами норм расхода материала при изготовлении металлоконструкций.

Во исполнение указанных договоров истец поставил в адрес покупателя товар.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО«АЗНХ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями309, 182, 395, 183, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи183 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу, что получение ООО«Монолитстрой?Плюс» товара явствует из обстановки, поэтому оно обязано оплатить этот товар, а также уплатить проценты за неисполнение обязательств в предусмотренный в договорах срок, в связи с чем удовлетворил заявленное ОАО«АЗНХ» требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании статьи506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу2 пункта1 статьи182 Кодекса полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты1, 2 статьи183 Кодекса).

В пункте5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта1 статьи182 Кодекса).

В силу статьи309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт3 статьи486 Кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт1 статьи395 Кодекса).

Суды установили, что поставляемый ОАО«АЗНХ» товар был получен лицами, имеющими доступ к печатям и штампам ООО«Монолитстрой?Плюс», при этом последнее регулярно оплачивало этот товар.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладные от12.02.2010 №28 к акту от12.02.2010 №00000025; от27.02.2010 №43 к акту от27.02.2010 №00000037; от02.03.2010 №47 к акту от02.03.2010 №00000043; от12.03.2010 №61 к акту от12.03.2010 №00000052; от23.03.2010 №78 к акту от28.03.2010 №00000082; от30.03.2010 №85 к акту от30.03.2010 №00000078; от07.04.2010 №91 к акту от07.04.2010 №00000087; от22.04.2010 №109 к акту от22.04.2010 №00000104; от09.06.2010 №162 к акту от09.06.2010 №00000159; от09.03.2010 №56 к акту от09.03.2010 №00000050; от15.03.2010 №65 к акту от15.03.2010 №00000056; от22.03.2010 №76 к акту от23.03.2010 №00000072; от09.04.2010 №96 к акту от09.042010 №00000090; от14.04.2010 №100 к акту от14.04.2010 №00000094; №110 от22.04.2010 к акту от22.04.2010 №00000105; от29.04.2010 №125 к акту от29.04.2010 №00000124; от19.05.2010 №137 к акту от19.05.2010 №00000137; от27.05.2010 №145 к акту от27.05.2010 №00000140; от31.05.2010 №147 к акту от31.05.2010 №00000143; от01.06.2010 №148 к акту от01.06.2010 №00000147; от04.06.2010 №154 к акту от04.04.2010 №00000149; счета?фактуры; товарно-транспортные накладные, учитывая, что в рассматриваемых договорах предусмотрено, что сами по себе акты не являются основанием для доказательства поставки товара и его последующей оплаты, суды пришли к выводу о том, что полномочия лиц, получавших товар от имени ответчика, явствуют из обстановки, а отсутствие в актах подписи представителя ООО«Монолитстрой?Плюс» само по себе правового значения не имеет.

Доказательства, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены; довод о фальсификации документов и ходатайство о проведении экспертизы не заявлялись, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара.

Проверив расчет заявленной истцом суммы процентов и признав его правильным, суды также пришли к выводу о наличии у ООО«Монолитстрой?Плюс» обязанности по уплате ОАО«АЗНХ» процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2011 по 02.11.2011 в сумме 15873рублей 40копеек.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ОАО«АЗНХ» требование.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи286 АПКРФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о нарушении Арбитражным судом Чувашской Республики норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части4 статьи288 АПКРФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000рублей подлежат отнесению на ООО«Монолитстрой?Плюс».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом1 части1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от05.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от07.08.2012 по делу №А79?10744/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой?Плюс» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой?Плюс».

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от08.10.2012 о приостановлении решения Арбитражного суда Чувашской Республики от05.04.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от07.08.2012 по делу №А79?10744/2011 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Шутикова

     Судьи

     О.Е. Бердников

     И.В. Чижов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-10744/2011
Ф01-5109/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 15 ноября 2012

Поиск в тексте