• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 года  Дело N А79-14136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от истца: Васильева Е.В. (доверенность от 24.07.2012 № 244),

Павловой В.В. (доверенность от 11.01.2012 № 5),

от ответчика: Добренковой Н.В. (доверенность от 02.03.2012 № 8619/01-424)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2012,

принятое судьей Яковлевой Г.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу № А79-14136/2011

по иску закрытого акционерного общества

«Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА»

(ИНН: 2127015876, ОГРН: 1022100980868),

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице

Краснодарского отделения Сбербанка России № 8619

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании 43 449 859 рублей убытков,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов

по Краснодарскому краю,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» (далее - ЗАО «НПВФ «СВАРКА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения Сбербанка России № 8619 (далее - Банк), о взыскании 43 449859 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением суда от 02.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали часть 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Постановление судебного пристава-исполнителя не содержит указание о наложении ареста на денежные средства, которые поступят на счет в Банке. Суды неправильно применили часть 1 статьи 6, пункт 17 части 1 статьи 64, пункт 1 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как Банк не оспаривает ни полномочия судебного пристава, ни законность его требований, поэтому данные нормы к рассмотренному спору не применимы. Суды необоснованно применили части 2, 5, 9 и 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в данном случае применению подлежит статья 81 указанного закона. Истцом также не доказан размер причиненных ему убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и ЗАО «НПВФ «СВАРКА» в отзывах и представители ЗАО «НПВФ «СВАРКА» в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном встатьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.05.2008 принято к производству исковое заявление ЗАО «НПВФ «СВАРКА» к ООО «Металлглавснаб» о взыскании 23 696 366 рублей (дело № А79-2772/2008), в рамках которого определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2009 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Металлглавснаб», на сумму 38 900 000 рублей.

Для принудительного исполнения ЗАО «НПВФ «СВАРКА» выдан исполнительный лист от № 122503 от 25.03.2009.

На основании исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Иваницкого С.В. от 01.04.2009 возбужденно исполнительное производство № 3/42/16817/3/2009. Постановлением от 09.04.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № 40702810230020102017 в Краснодарском ОСБ России № 8619, в размере суммы, указанной в исполнительном листе.

В этот же день постановление от 09.04.2009 нарочно доставлено в Краснодарское ОСБ России № 8619, где был открыт данный расчетный счет должника ООО «Металлглавснаб», что подтверждается входящим штемпелем банка.

Вступившим в законную силу решением суда с ООО «Металлглавснаб» в пользу ЗАО «НПВФ «СВАРКА» взыскано 37 620 000 рублей долга, 1 280 000 рублей предварительной оплаты, 4 549 859 рублей штрафной неустойки за период с 28.01.2008 по 11.03.2009 и 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения 10.07.2009 взыскателю был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2009 по делу № А79-2772/2008 на основании заявления ЗАО «НПВФ «СВАРКА» ранее принятые обеспечительные меры были заменены на другие: судом наложен арест на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Металлглавснаб», а при их отсутствии на иное имущество должника в пределах 43 449 859 рублей.

На основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист от 26.06.2009 № 124826.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Иваницкого С.В. от 07.07.2009 было возбужденно исполнительное производство № 3/42/45580/3/2009.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2009 наложен арест на денежные средства в размере 43 449 859 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «Металлглавснаб» № 40702810230020102017 и 40702810230000001523 в Краснодарском отделении Сбербанка России № 8619.

Постановления судебного пристава-исполнителя были доставлены в названное ОСБ № 8619 15.07.2009.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Краснодарское ОСБ России № 8619 не прекратило расходные операции по расчетным счетам должника ООО «Металлглавснаб» № 40702810230020102017 и № 40702810230000001523 в Краснодарском отделении Сбербанка России № 8619.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2009 № 3-16817/09, принятое в рамках обеспечительных мер, было частично исполнено ответчиком только по истечении трех рабочих дней (14.04.2009) со дня поступления исполнительного документа на исполнение - 09.04.2009, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав, что в результате неисполнения Банком постановлений судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению суда, так как со дня поступления постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Металлглавснаб» в рамках исполнительных производств № 3/42/16817/3/2009 и 3/42/45580/3/2009 и до обращения взыскания в рамках исполнения решения суда на расчетные счета должника № 40702810230020102017 и 40702810230000001523 поступали и списывались денежные средства, позволяющие в полном объеме исполнить требования исполнительных листов от 25.03.2009 № 124840 и от 26.06.2009 № 124826, ЗАО «НПВФ «СВАРКА» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6, пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 1 части 3 статьи 68, частями 2, 5 и 9 статьи 70, частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции установил, что в постановлениях от 09.04.2009 и 07.07.2009 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет должника в банке в размере суммы, указанной в исполнительном листе, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Суд исходил из того, что Банк совершил противоправные действия в результате которых Общество лишилось возможности получить денежные средства, присужденные ему по решению суда.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) в акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом - исполнителем расчетных документов.

В частях 5 и 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно части 10 указанной статьи банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Аналогичные действия по смыслу названных норм должны производиться банком и при отсутствии денежных средств в момент получения исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, но поступающих впоследствии и, соответственно, при отсутствии ареста.

Данная обязанность банка также предусмотрена пунктом 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03 октября 2002 года № 2-П, согласно которому банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок»; инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

При этом необходимо учитывать, что судебный пристав-исполнитель не должен направлять в банк или иную кредитную организацию инкассовое поручение вместе с исполнительным листом и (или) постановлением, так как в силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При ином подходе к применению норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» нарушаются принцип исполнительного производства, предусматривающий своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также реальность исполнения исполнительных документов.

В силу частей 1 и 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Из положений статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что исполнение Банком постановления службы судебных приставов об аресте касается только имеющихся на счете должника денежных средств и не распространяется на денежные средства, поступающие после получения Банком указанного постановления. Статья 81 данного закона не содержит указания на полномочия судебного пристава-исполнителя принимать меры по аресту по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как видно из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-2772/2008 от 25.03.2009 ЗАО «НПВФ «СВАРКА» выдан исполнительный лист от 25.03.2009 № 122503.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Иваницким С.В. возбужденно исполнительное производство от 01.04.2009 № 3/42/16817/3/2009.

Постановлением от 09.04.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника № 40702810230020102017 в Краснодарском ОСБ России № 8619, в размере суммы, указанной в исполнительном листе.

Вступившим в законную силу решением суда с ООО «Металлглавснаб» в пользу ЗАО «НПВФ «СВАРКА» взыскано 37 620 000 рублей долга, 1 280 000 рублей предварительной оплаты, 4 549 859 рублей штрафной неустойки за период с 28.01.2008 по 11.03.2009 и 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения 10.07.2009 взыскателю был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.06.2009 по делу № А79-2772/2008 на основании заявления ЗАО «НПВФ «СВАРКА» ранее принятые обеспечительные меры были заменены на другие: судом наложен арест на денежные средства на расчетных счетах, принадлежащих ООО «Металлглавснаб», а при их отсутствии на иное имущество должника в пределах 43 449 859 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Иваницкого С.В. от 07.07.2009 было возбужденно исполнительное производство № 3/42/45580/3/2009.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2009 наложен арест на денежные средства в размере 43 449 859 рублей, находящиеся на расчетных счетах ООО «Металлглавснаб» № 40702810230020102017 и 40702810230000001523 в Краснодарском отделении Сбербанка России № 8619.

Суды установили и из материалов дела следует, что движение денежных средств (расходные и приходные операции) по расчетному счету № 40702810230020102017 за промежуток с 09.04.2009 по 10.06.2009 составило более 800 000 000 рублей.

Поступления и списания денежных средств по данному расчетному счету также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 по делу № А32-54292/2009 и не оспорены Банком.

Суммы денежных средств, поступившие на расчетный счет должника, были достаточны для удовлетворения требований исполнительного листа от 25.03.2009 № 122503 и постановления от 09.04.2009 № 3-16817/09.

Согласно выпискам по операциям на счете № 40702810230000001523 ООО «Металлглавснаб» движение денежных средств с 15.07.2009 по 02.09.2009 составило более 500 000 000 рублей.

По расчетному счету № 40702810230020102017 должника с 15.07.2009 по 02.09.2009 также осуществлялись поступления и списания денежных средств.

То есть поступивших на расчетные счета ООО «Металлглавснаб» средств было достаточно и для исполнения исполнительного листа от 26.06.2009 № 124826, которым наложены аресты на денежные средства в пределах 43 449 859 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что Банк совершил противоправные действия, в результате которых Общество лишилось реальной возможности получить денежные средства в размере 43 449 859 рублей, взысканные с ООО «Металлглавснаб» по решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2009 по делу № А79-2772/2008, так как со дня поступления постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства и до обращения взыскания на расчетные счета № 40702810230020102017 и 40702810230000001523 на них поступали денежные средства, которые не были арестованы и переведены на цели, не связанные с исполнением требований исполнительных листов, выданных судом в рамках дела № А79-2772/2008.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали доказанным совокупный состав элементов, необходимых для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу № А32-54256/2009-14/844Б ООО «Металлглавснаб» было признано банкротом и неспособным отвечать по своим обязательствам перед кредиторами в полном объеме; у ООО «Металлглавснаб» отсутствует зарегистрированное в установленном порядке недвижимое имущество и транспортные средства.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния восстановить платежеспособность должника невозможно, деятельность не ведется, у должника отсутствует первичная документация, отсутствует имущество для расчетов с кредиторами, в том числе для возмещения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, отсутствует возможность обнаружения в дальнейшем имущества или имущественных прав, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что взыскателем утрачена возможность взыскания спорной суммы непосредственно с должника и, следовательно, факт причинения Обществу Банком убытков в заявленном размере доказан.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил суду доказательств возможности взыскания с ООО «Металлглавснаб» на момент рассмотрения спора 43 449 859 рублей.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм права подлежит отклонению, как необоснованный и не влияющий на правильность принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Банк.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу № А79-14136/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Чиграков

     Судьи

     О.В. Александрова

     Н.Ю. Башева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-14136/2011
Ф01-4679/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте