ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А79-5017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Ясиновской И.И. (доверенность от 01.12.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2011,

принятое судьей Новожениной О.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А79-5017/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Монтаж»

(ИНН: 5246027611; ОГРН 1055211519978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство»

(ИНН: 2127312036; ОГРН: 1022100971496)

о взыскании 2 888 248 рублей 28 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гласс-Монтаж» (далее - ООО «Гласс-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Чувашской республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее - ООО «Монолитное строительство») о взыскании 2 274 211 рублей 28 копеек долга, 614 037 рублей пеней, начисленных  за период с 01.09.2010 по 01.06.2011.

Решением от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 2 274 211 рублей 28 копеек долга и 614 037 рублей неустойки за период с 01.09.2010 по 01.06.2011. Суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ и неоплаты ответчиком.  Апелляционный суд не нашел оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Монолитное строительство» не согласилось с принятыми судебными актами в части размера взысканной неустойки и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель считает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. По его мнению, неустойка в размере 614 037 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании  истец просит судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолитное строительство» (генподрядчик) и ООО «Гласс-Монтаж» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 05.06.2008  № 34, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительстве объекта «Торгово-развлекательный центр «Каскад» в городе Чебоксары, в районе пересечения улицы Урицкого и автодороги № 30, в соответствии с условиями договора, СНиП и проектной документацией, выданной генподрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 28 203 003 рубля.

Стоимость дополнительных видов работ, не предусмотренных договором, определяется протоколом согласования договорной цены, подписываемым сторонами, на основании сметных расчетов и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели оплату генподрядчиком субподрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ по договору. Расчет за выполненные субподрядчиком работы производится в течение 20 дней после полного завершения работ по договору на основании акта приемки полного комплекса выполненных работ (пункт 2.9 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.08.2009 № 02 к договору, в пункте 3 которого установили общую стоимость заказа по соглашению в размере  152 504 рублей 79 копеек.

Подписав дополнительное соглашение 29.08.2009 № 03 к договору, стороны установили, что общая стоимость заказа по дополнительному соглашению составляет 90 873 рубля 76 копеек.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 01.10.2009  № 04 к договору общая стоимость заказа по соглашению составляет 37 380 рублей 88 копеек (пункт 3).

В силу пункта 3 подписанного сторонами дополнительного соглашения от 18.08.2009 № 05 к договору общая стоимость заказа по соглашению составляет  524 505 рублей 46 копеек.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 30.08.2009, 30.09.2009, 04.02.2010, 28.02.2010, 01.07.2010 и 30.07.2010, их стоимость согласно справкам формы КС-3 за тот же период составила 30 392 833 рубля 28 копеек.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ по договору послужила  основанием для обращения ООО «Гласс-Монтаж» в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно неё.

Факт нарушения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО «Монолитное строительство» с размером неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял; апелляционный суд не нашел оснований для снижения размера взысканной неустойки.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Таким образом, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на ООО «Монолитное строительство».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу №  А79-5017/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка