ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 года  Дело N А81-4319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Лошкомоевой В.А.

судей  Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел   в судебном заседании кассационную жалобу Сусликовой Ирины Николаевны на определение от 09.06.2012 (судьи Назметдинова Р.Б., Полторацкая Э.Ю., Мотовилов А.Н.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.08.2012 (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4319/2009 по заявлению Сусликовой Ирины Николаевны о признании незаконными действий внешнего управляющего открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Матросова, 7, 1, этаж 4, ИНН 8901009571,  ОГРН 1028900509296) Чуваковой Надежды Александровны.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий ОАО «РИК «Ямалинвест» Чувакова Н.А., представитель ОАО «РИК «Ямалинвест»» Гвоздева О.А. по доверенности от 16.10.2012.

Суд установил:

Сусликова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Региональная инвестиционная корпорация «Ямалинвест»  (далее -  ОАО «РИК «Ямалинвест») Чуваковой Надежды Александровны.

Определением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2012,  в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 09.06.2012 и постановлением от 21.08.2012  не согласилась Сусликова И.Н., в кассационной жалобе просит  их отменить, удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции  не установлен объём работы, выполненной привлечёнными арбитражным управляющим лицами. Действия Чуваковой Н.А. привели к увеличению расходов на осуществление внешнего управления ОАО «РИК «Ямалинвест» и могли причинить должнику и его кредиторам убытки  на сумму 2 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО «РИК «Ямалинвест» Чувакова Н.А.  и представитель должника с кассационной жалобой не согласились, считают принятые судебные акты законными и обоснованными. Всем доводам Сусликовой И.Н. дана оценка судами обеих инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,  ОАО «РИК «Ямалинвест» 12.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании  его банкротом.

Определением от 20.01.2010 в отношении ОАО «РИК «Ямалинвест» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Чувакова Н.А.

Определением от 30.09.2010 по делу № А81-4319/2009 в отношении ОАО «РИК «Ямалинвест» введено внешнее управление сроком  на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена Чувакова Н.А.

Сусликова И.Н., посчитав, что незаконными действиями  Чуваковой Н.А. по привлечению для исполнения своих обязанностей специалистов, заключению 27.02.2012 договора с обществом  с ограниченной ответственностью «СК Феликс» причинены убытки  ОАО «РИК «Ямалинвест», обратилась с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из названной нормы права, основаниями для обжалования действий арбитражного управляющего могут быть несоответствие этих действий законодательству, несоответствие совершаемых действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Из системного толкования статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего должны быть  не только незаконными, неразумными и недобросовестными,  но и нарушать права и законные интересы подателя жалобы.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц  с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное  не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона  о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего лицо, обратившееся  с жалобой, должно доказать незаконность, недобросовестность, неразумность обжалуемых действий (бездействия) и нарушение такими действиями (бездействием) его законных прав и интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства соответствия своих действий закону, принципам разумности и добросовестности поведения при исполнении своих обязанностей.

Суды, принимая во внимание, что внешнее управление -   это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платёжеспособности, исследовав обстоятельства дела  с учётом специфики и объёма работ, пришли к правомерному выводу  о том, что перечисленные специалисты были привлечены обоснованно, размер расходов на оплату их услуг в ходе внешнего управления  в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не превысил нормативно установленный лимит таких расходов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды правильно указали  на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих  о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, причинения или возможности причинения заявителю жалобы убытков действиями внешнего управляющего Чуваковой Н.А.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.06.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4319/2009 оставить  без изменения, кассационную жалобу Сусликовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка