• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-104207/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаниным Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущества города Москвы (127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, дата г.р. 16.09.1998) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Персей-3» (125373, Москва, ул. Василия Петушкова, 13, 1, ОГРН 1027739095636, ИНН 7733117316, дата г.р. 21.08.2002) о взыскании 5739380,59 руб., при участии: от истца - Егоричев Роман Владимирович по доверенности от 10.01.2012 № 15-Д, от ответчика - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент имущества г. Москвы с иском к ответчику ООО «Персей-3» о взыскании с учетом изменения размера исковых требований 5739380,59 руб., составляющих 5622135,64 руб. неосновательного обогащения, 117244,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на ст. 1102 - 1107 ГК РФ указывает на использование ответчиком помещения площадью 2448,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Василия Петушкова, д. 13, корп. 1 после расторжения договора аренды.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явился, возражений на иск не представил. В соответствии со ст. 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором аренды от 11.04.2007 № 09-00236/07, по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование за плату помещения площадью 2448,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Василия Петушкова, д. 13, корп. 1 для использования в качестве офиса, магазина, склада на срок до 31 марта 2012 г.

В связи с существенными нарушениями арендатором условий договора, выразившимися в перепланировке и нахождении в помещении сторонних организаций, истец в соответствии с п. 8.3 договора отказался от договора с 1 апреля 2012 г., о чем уведомил арендатора письмом от 18.01.2012 № 09-12/61.

Арендатор помещения не освободил, воспрепятствовав доступу арендодателя в арендованные помещения. 1 июня 2012 г. в результате осмотра помещений было повторно выявлено нахождение в помещениях сторонних организаций на основании заключенных с ответчиком договоров субаренды.

Помещения освобождены ответчиком и его субарендаторами к 4 июля 2012 г., что подтверждается актом осмотра.

Используя с 1 апреля по 4 июля 2012 г. нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, арендатор не производил отчислений по арендной плате и иных платежей в бюджет города Москвы.

При этом согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 17.05.2011 об изменении условий оплаты аренды помещений арендатор пользовался льготой в виде применения минимальной ставки арендной платы на основании постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 № 135-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. № 1218-ПП и продлении срока действия постановления Правительства Москвы от 18 сентября 2007 г. № 810-ПП» в размере 1800 руб. за кв.м.

Согласно п. 3 постановления Правительства Москвы от 30 декабря 2008 г. № 1218-ПП «О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы на период стабилизации финансовой системы», меры государственной поддержки не применяются в отношении арендаторов нежилых помещений, признанных недобросовестными.

Учитывая, что ответчик после расторжения договора продолжил занимать помещений, сдавая их в субаренду третьим лицам, установленная договором минимальная ставка арендной платы применению не подлежит.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета ЗАО "Городское бюро оценки" об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки от 13.07.2012 № 07/0712-068Э, величина арендной платы составляет 8792,46 руб. за 1 кв.м в год, и за заявленный период с 10.04.2012 по 04.07.2012 составляет сумму 5622135,64 руб.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 05.10.2012, сумма которых составила 117244,95 руб.

Поскольку из материалов дела усматривается неправомерное сбережение денежных средств ответчика за счет истца в виде пользования имуществом без оплаты, требование истца о взыскании процентов суд признает обоснованным и подлежим удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Департамента имущества города Москвы (127006, Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720, дата г.р. 16.09.1998) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Персей-3» (125373, Москва, ул. Василия Петушкова, 13, 1, ОГРН 1027739095636, ИНН 7733117316, дата г.р. 21.08.2002) о взыскании 5739380,59 руб., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персей-3» в пользу Департамента имущества города Москвы 5739380 (пять миллионов семьсот тридцать девять тысяч триста восемьдесят) руб. 59 коп., составляющих 5622135,64 руб. неосновательного обогащения, 117244,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персей-3» в федеральный бюджет 51696 (пятьдесят одну тысячу шестьсот девяносто шесть) руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-104207/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте