АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 03 декабря 2012 года Дело N А40-104460/2012
Резолютивная часть решения оглашена: 26.11.2012 года
Мотивированное решение изготовлено:03.12.2012 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Золотовой Е.Н. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апполоновым С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рыпалова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304643920400128, ИНН 643900965721)
к ООО «Хенковак» (ОГРН 1107746524357, ИНН 7725697575, место нахождения: г. Москва, Подольское ш., 8, 5)
о расторжении договора поставки № 27 от 26.03.2012г., заключенного между ИП Рыпаловым В.В. и ООО «Хенковак»;
о взыскании с ООО «Хенковак» в пользу Рыпалова В.В. 351.562,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.875,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000,00 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Рыпалов В.В. (далее ИП Рыпалов В.В. или Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хенковак» (далее ООО «Хенковак» или Ответчик) о расторжении договора поставки № 27 от 26.03.2012г., заключенного между ИП Рыпаловым В.В. и ООО «Хенковак»; о взыскании с ООО «Хенковак» в пользу Рыпалова В.В. 351.562,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.875,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000,00 руб. (л.д. 2-3).
В обоснование требований истец указал, что 26.03.2012г. заключил с ответчиком договор поставки № 27, в соответствии с которым ответчик обязался передать оборудование, согласно Спецификации, в срок не позднее 20 рабочих дней с момента его оплаты.
По утверждению истца, им произведена 100% предоплата оборудования в размере 351.562,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 2137 от 29.03.2012г. Однако, до настоящего времени оборудование ответчиком не поставлено.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму предварительно оплаченного, но не поставленного товара, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012г. по 24.07.2012г., сумма которых по расчету истца составила 6.875,00 руб.
Также ИП Рыпалов В.В. просил взыскать в его пользу с ООО «Хенковак» расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 руб.
Истец и ответчик извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в суд полномочных представителей не направили; ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не заявили; ответчик нормативно и документально обоснованный отзыв на иск суду не представил.
Дело судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела усматривается, что 26.03.2012 г. между ООО «Хенковак», именуемое в дальнейшем «Поставщик», и ИП Рыпаловым В.В. («Покупатель») подписан договор поставки № 27 (л.д. 7-8) с приложением № 1 к нему (л.д. 9), по условиям которого поставщик обязался передать за плату в обусловленный срок закупаемое им оборудование согласно Спецификации, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора, общая стоимость договора составляет 9.068 евро.
Из пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что покупатель осуществляет 100% предоплату в срок до 30.03.2012г. Оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Пунктом 3.1. договора установлено, что передача товара покупателю осуществляется в срок не позднее 20 рабочих дней от даты исполнения покупателем обязательств согласно пункту 2.1. договора.
Согласно платежному поручению № 2137 от 29.03.2012г. (л.д. 11) ИП Рыпалов В.В. перечислил ООО «Хенковак» 351.562,73 руб.
Поскольку, как указано истцом, в установленный срок оборудование ответчиком не поставлено, истец на адрес ответчика направил претензию б/н от 03.07.2012г. (л.д. 12) с просьбой возвратить денежные средства в размере 351.562,73 руб., в связи с односторонним отказом истца от договора, ответа на которую не последовало, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 названной нормы установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, требование о расторжении договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд полагает, что пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче товара отказаться от исполнения договора, потребовав возврата суммы предварительной оплаты за товар.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки, суд исходит из того, что не имеется оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку односторонний отказ от договора предусмотрен законом. Истцом на адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой изложено требование о возврате уплаченной суммы, а также заявлено об одностороннем отказе от договора, что является надлежащей формой расторжения договора.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик после расторжения договора, в разумный срок денежные средства истцу не возвратил, без законных оснований удерживает их, в связи с чем, денежные средства в размере 351.562,73 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Хенковак» в судебном порядке.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04.12.2000 г.) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, разрешая по существу требование о взыскании исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.875,00 руб., суд, находит требование обоснованным, а его расчет (л.д. 3) верным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, при доказанности факта несения стороной таких расходов.
В обоснование данного требования, истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01.07.2012г. (л.д. 14), платежное поручение № 2820 от 24.07.2012г. на сумму 10.000,00 руб. (л.д. 15).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. № 16067/11 сформирована правовая позиция, согласно которой, со ссылкой на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; бремя доказывания по таким заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд считает, что представленными заявителем документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.
Конституционным Судом Российской Федерации определено, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ИП Рыпалова В.В., суд учитывает характер и сложность правового спора, объем работы по делу, и полагает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000,00 руб. являются разумными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 351.562,73 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.875,00 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000,00 руб. В удовлетворении требования истца о расторжении договора - суд отказывает.
Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 395, 450, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Индивидуальному предпринимателю Рыпалову Виктору Владимировичу в удовлетворении иска к ООО «Хенковак» о расторжении договора поставки № 27 от 26.03.2012 г., заключенного между ИП Рыпаловым В.В. и ООО «Хенковак».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хенковак» в пользу Индивидуального предпринимателя Рыпалова Виктора Владимировича 351.562,73 руб. (Триста пятьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят два рубля 73 копейки) неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.875,00 руб. (Шесть тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10.168,75 руб. (Десять тысяч сто шестьдесят восемь рублей 75 копеек), судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000,00 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек).
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рыпалову Виктору Владимировичу из дохода Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4,69 руб. (Четыре рубля 69 копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца, с даты принятия судебного акта
Судья Е.Н.Золотова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
