• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А40-122320/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2012 г. 104-779

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 68240» (ОГРН 1037739379369, ИНН 7729147283)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТА Информационные системы» (ОГРН 1085473008940, ИНН 5408262562)

о взыскании 2018709 руб.

при участии:

от истца - Билоненко Б.В. по дов. от 30.07.2012г. №16/с-262; Курышкин А.Б. по дов. от 02.02.2012г. №16/с-39; Коваль Е.В. по дов. от 30.10.2012г. №16/с-393; Фадеев Р.Е. по дов. от 30.10.2012г. №16/с-394,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 68240» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТА Информационные системы» о взыскании задолженности в размере 2018709 руб., из которых: аванс в размере 1 850000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 98709 руб., штраф в размере 70000 руб. по государственному контракту от 27.03.2009г. №2009/173, на основании ст.ст. 191, 314, 329, 330, 394, 401, 777 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 01.11.2012г. по 09.11.2012г.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом - Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 68240» (Заказчик) и ответчиком - ООО «АРТА Информационные системы» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 27.03.2009г. №2009/173 с приложениями к нему (л.д. 14-22).

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта исполнитель обязуется выполнить соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить научно-исследовательскую работу (НИР) по теме, шифр «Диспут».

Согласно Приложения №1 к государственному контракту:

Этап

Наименование этапа

Срок выполнения

Цена

1 этап

Изучение и обобщение информации о марках катализаторов, производимых на предприятиях России, их внешнем виде, содержании металлов платиновой группы (МПГ), эксплуатационных характеристиках, области применения, с указанием возможных потребителей данной продукции, способах определения содержания МПГ. Создание коллекции катализаторов, производимых на территории России и содержащих МПГ.

с 01.04.2009 г. по 30.11.2009 г.

1 500 000,0

2 этап

Создание электронной справочно-аналитической системы (банка данных) по маркам и типам катализаторов, содержащих МПГ.

с 01.12.2009 г. по 31.12.2010 г.

700 000,0

Исходя из условий Приложения №2 к государственному контракту сторонами достигнуто соглашение о величине фиксированной контрактной цены на создание научно-технической продукции по настоящему контракту в сумме 2 200000 руб., в том числе по этапам:

I этап - 1 500000 руб.,

II этап - 700 000 руб.

Финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком из средств государственного бюджета, выделяемых на выполнение государственного оборонного заказа по статье бюджетной классификации «189-030-6-705-0200-014-226».

Выплата аванса производится в размере до 50% от цены этапа работ по счету исполнителя (в счете обязательно указываются реквизиты сторон).

При наличии финансовых средств у заказчика размер аванса может быть увеличен до 100% (п.5.4 государственного контракта).

Исходя из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 850000 руб., в том числе сумма в размере 750 000 руб. выплачена в качестве аванса за 1 этап платежным поручением от 07.05.2009г. №149359, сумма в размере 750000 руб. выплачена в качестве итогового платежа за 1 этап платежным поручением от 18.12.2009г. №526720, и сумма в размере 350000 руб. выплачена в качестве аванса за 2 этап платежным поручением от 26.03.2010г. (л.д. 61-63).

Представитель истца пояснил, что по итогам приемки 1 этапа акт приемки от 10.12.2009 г. №16/3/5/1582 (л.д. 28-32) комиссией было установлено, что процесс формирования коллекции катализаторов не завершен. Комиссией указано на необходимость завершения формирования коллекции катализаторов, содержащих металлы платиновой группы до 31 июля 2010 г.

По результатам приемки 2 этапа и научно-исследовательской работы в целом акт приемки от 31.12.2010г. № 16/3/5/1768 (л.д. 33-36) комиссией установлено, что научно-исследовательская работа не выполнена. Электронный банк данных не соответствует техническому заданию (отсутствуют изображения катализаторов, а также не приведены сведения об иностранных аналогах катализаторов, производимых в России, и заводах-переработчиках отработанных катализаторов). Коллекция катализаторов до конца не сформирована. Научно-технический отчет не соответствует техническому заданию. Комиссией было рекомендовано предъявить результаты работы на повторное рассмотрение до 31 марта 2011 г.

При повторной приемке 2 этапа научно-исследовательской работы акт приемки от 14.04.2011г. №16/3/5/509 комиссией было установлено, что научно-исследовательская работа по-прежнему не выполнена.

В ходе контрольных мероприятий по сопровождению научно-исследовательских работ был установлен факт уклонения руководства ООО «АРТА Информационные системы» от исполнения обязательств по контракту (л.д. 45-60).

Таким образом, обязательства исполнителя по государственному контракту не выполнены, цели научно-исследовательской работы, определенные в техническом задании (создание информационного банка данных и коллекции образцов катализаторов, содержащих металлы платиновой группы с установленными техническим заданием параметрами), достигнуты не были.

02.12.2011г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 о расторжении государственного контракта от 27.03.2009г. №2009/173, согласно которому, в соответствии с ч.8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных и муниципальных нужд» государственный контракт от 27.03.2009г. №2009/173 по соглашению сторон считать расторгнутым в связи выполнением обязательств со стороны исполнителя с момента подписания дополнительного соглашения (л.д. 43).

Представитель истца утверждает, что ответчик в нарушение своих обязательств по контракту, никаких работ не произвел, после поступления на расчетный счет вышеуказанных денежных средств от общения с представителями истца уклоняется.

Возникшие правоотношения сторон подлежат урегулированию по правилам ст.ст. 763 - 768 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданиям заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Таким образом, в силу ст.ст. 769, 773 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является согласованное сторонами техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора и определяет его предмет.

Договор на выполнение научно-исследовательских работ для государственных нужд не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку указанная сделка заключается не по поводу собственно научно-следовательской деятельности, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту 27.03.2009г. №2009/173, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Рассматривая по существу требование о взыскании начисленных истцом неустойки в размере 18816 руб. за 1 этап за период с 01.01.2011г. по 02.12.2011г., а также штрафных санкций в размере 70000 руб., арбитражный суд, исходя из положений п. 8.2 контракта, согласно которому (за нарушение исполнителем установленного настоящим контрактом срока выполнения этапа заказчик имеет право выставить исполнителю штраф в размере 10 % от цены этапа и неустойку в размере 0,1 % действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного настоящим контрактом срока выполнения этапа, но не более 5% от цены этапа) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки выполнения этапа работ со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Рассматривая по существу требование о взыскании начисленных истцом неустойки в размере 79893 руб. за 2 этап за период с 30.03.2010г. по 01.08.2012г. арбитражный суд, исходя из положений п. 8.4 контракта, согласно которому (в случае отказа заказчика от продолжения работы из-за невыполнения исполнителем условий контракта исполнитель возвращает заказчику полученные за прерванный этап средства полностью и уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полученных за прерванный этап средств за каждый день использования этих средств) на основании которого, с учетом установленной судом отказа ответчика от продолжения работ и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 310, 330, 768, 769, 773 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 63-65, 71, 102, 106, 110, 121, 122, 123, 156, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТА Информационные системы» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 68240» задолженность в размере 2018709 (Два миллиона восемнадцать тысяч семьсот девять) руб., в том числе основной долг в размере 1850000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб., неустойка в размере 98709 (Девяносто восемь тысяч семьсот девять) руб., штраф в размере 70000 (Семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТА Информационные системы» в доход федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 33093 (Тридцать три тысячи девяносто три) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-122320/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте