• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-122387/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2012 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Шевцова И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фавери» (ОГРН 1027739169446, ИНН 7727185646, 117218, Москва г, Кржижановского ул, 20/30, 1, дата регистрации 10.09.2002)

к ответчику Закрытое акционерное общество «Штрабаг» (ОГРН 1027700126585, ИНН 7707007451, 107031, Москва г, Петровка ул, 27, дата регистрации 14.08.2002)

о взыскании денежных средств в размере 9427442,89 руб.

при участии:

от истца: Новиков В.А, дов. № б/н от 19.11.2012 г., Лебедева О.С., дов. № б/н от 05.09.2012 г.

от ответчика: Акчурина Ю.Р., дов. № б/н от 05.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фавери» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Штрабаг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7960781 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1466 661 руб. 79 коп.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, отзыв не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 12.03.2008 № ML-SU-010, согласно условиям которого истец обязался в сроки и на условиях, установленных договором, выполнить собственными силами бетонные работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 13 / 3-й Люсиновский пер., вл. 3/11. (п. 1.1. договора).

Также между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда от 12.03.2008 № ML-SU-010 и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого сторонами принимается факт того, что субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял по актам работы на сумму 675157999,45 руб. Указанные работы оплачены ответчиком (генподрядчиком) в полном объеме с учетом условий, установленных дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2009 к договору, и с учетом возмещения генподрядчику расходов на устранение дефектов, допущенных субподрядчиком, согласно приложению № 1 к соглашению, стороны также утверждают, что на дату подписания указанного соглашения сумма изменения совокупной стоимости основных материалов - бетона и арматуры - по выполненным субподрядчиком работам, указанным в п. 2 соглашения составляет 21960781,10 руб. данная сумма остается неизменной, при этом генподрядчик возместил сумму изменения совокупности стоимости основных материалов в размере 3000000 руб.

В соответствии с п. 4 соглашения общая задолженность ответчика установлена в размере 18960781,10 руб. Данную сумму ответчик обязался уплатить в следующие сроки: денежную сумму в размере 5500000 руб. ответчик уплачивает в срок до 19.02.2010; денежную сумму в размере 5500000 руб. ответчик уплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении и при условии заверения истцом копий товарно-транспортных накладных поставщиков истца за период с 15.05.2008 по 31.12.2008 печатью организации истца и подписью генерального директора истца; денежную сумму в размере 4000000 руб. ответчик уплачивает истцу в срок до 30.04.2010, денежную сумму в размере 3960781,10 руб. ответчик уплачивает истцу в срок до 31.05.2010. В течение 2 календарных дней истец предоставляет ответчику комплект исполнительной документации (подлинники журналов производства бетонных и сварочных работ; подлинники журналов входного контроля материалов; подлинники заключений лаборатории НИИЖБ; подлинники результатов лабораторных испытаний бетонных кубиков на сжатие).

Истец ссылается на то, что им условия соглашения о расторжении выполнены в полном объеме, ответчиком обязательства исполнены частично: денежные средства в размере 5500000 руб. перечислены платежным поручением № 897 от 19.02.2010, денежные средства в размере 5500000 руб. перечислены платежным поручением № 379 от 30.04.2010.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 19-10 от 28.11.2011 с требованием исполнить условия соглашения о расторжении договора строительного подряда от 12.03.2008 № ML-SU-010, которая была получена ответчиком и оставлена им без ответа.

В уведомлении исх. № 19-10 от 28.11.2011 указано, что датой расторжения договора подряда считается 03.11.2009, данный довод ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь не представление истцом ответчику комплекта исполнительной документации в соответствии с п. 4.3 соглашения о расторжении договора подряда.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлена исполнительная документация не может быть принят судом обоснованным.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Таким образом, оплата работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации.

Также ответчик, ссылается на п. 5 соглашения о расторжении договора подряда в соответствии с которым после осуществления сторонами взаиморасчетов по соглашению о расторжении при условии выполнения субподрядчиком требований, указанных в п. 4.1 и 4.3 соглашения стороны не будут иметь имущественных претензий друг к другу, обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств субподрядчика по устранению дефектов по выполненным работам на дату расторжения договора в течение гарантийного срока. Ответчик указывает, что ответчик уведомлял истца о возникших дефектах выполненных работ, предъявлял требования об их устранении, однако истец обязательств по устранению дефектов выполненных работ не исполнил, на основании чего ответчик письмом исх. № 2698/р./г от 30.07.2010 уведомил истца об удержании платежей по соглашению для направления указанных сумм на оплату работ по устранению дефектов силами третьих лиц

Данные доводы ответчика суд не принимает как обоснованные поскольку, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие вышеуказанную позицию по иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора строительного подряда от 12.03.2008 № ML-SU-010 срок возмещения суммы изменения совокупности стоимости основных материалов наступил, ответчик обязательства по возмещению суммы изменения совокупности стоимости основных материалов не исполнил, доказательств обратного суду до рассмотрения спора по существу в полном объеме не представил, суд приходит к выводу о правомерно заявленном требовании о взыскании задолженности в размере 7960 781 руб. 10 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1466 661 руб. 79 коп. за период с 01.05.2010 по 03.09.2012.

В ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет истца, считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1 466 661 руб. 79 коп.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27,70,167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Штрабаг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фавери» задолженность в размере 7960 781 (Семь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1466661 (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере 70 137 (Семьдесят тысяч сто тридцать семь) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А.Акименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-122387/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте