• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-122566/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2012 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Гранитстрой» (ОГРН 104500480429, ИНН 5025021354, КПП 502501001, юридический адрес: 141730, Московская Область, г. Лобня, Краснополянский Проезд, д. 5)

к ответчику: ООО «Промтехноэкспертиза» (ОГРН 1047796377287, ИНН 7730507974, КПП 771501001, юридический адрес: 127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 14)

о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., процентов в размере 32 680 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковальская Н. А. (паспорт, дов. от 05.10.2012 г. № 3-10/12);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранитстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Промтехноэкспертиза» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 680 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по поставке товара в рамках договора № А-55-251209 от 25.12.09.

Представители ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке установленном ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к судебному заседанию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как явствует из материалов дела, истец в рамках договора поставки № А-55-251209 от 25.12.09 перечислил ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. Данные денежные средства являлись предоплатой за подлежащие поставке товары.

Судом установлено, что встречное обязательство ответчиком исполнено не было.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров Договором не предусмотрен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании 32 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 110, 123, 124, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Промтехноэкспертиза» в пользу ООО «Гранитстрой» задолженность в сумме 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32860 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О. В. Сизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-122566/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте