АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А40-122604/2012

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября  2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы  в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пасечной А.А.  рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Комбат - Системы Безопасности» к ИП Комков В.С. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании с ответчика 29 700 руб. задолженности.

Определением от 14.09.12  дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 21.11.12 . При этом стороны были предупреждены о возможности  перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Стороны  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении определения. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  суд установил, что  иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами достигнуто соглашение о выполнении ответчиком обязанности передать истцу в собственность  детектора поля (антижучка) стоимостью 29 700 руб.

Ответчик выставил счет № 12 от 11.03.12, который оплачен платежным поручением № 31 от 11.03.12

Поставка товара  ответчиком  в разумный срок не произведена.

Претензия, направленная 05.06.12, оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Условия договора соответствуют ст. 487 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 той же статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предоплаты связано только с просрочкой продавцом передачи товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом,  истец правомерно заявил требование о возврате суммы предоплаты, поскольку в оговоренный срок встречное исполнение ответчиком произведено не было.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65,  106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя  Комкова Владимира Сергеевича в пользу  Общества  с ограниченной ответственностью «Комбат-Системы Безопасности» 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот)  руб. задолженности, 2000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.

Судья  Ю.Л. Матюшенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка