• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N А40-122715/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2012

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2012

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Рящиной Е.Н.

протокол ведет помощник Ламонова Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Курпитко Виктора Георгиевича

к ответчику: Закрытому акционерному обществу Мебельная фирма «Краснодар»

о взыскании 251 149 руб. 69 коп.

в судебное заседание явились:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - Швыркова А.О. дов. от 20.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 251 149 руб. 69 коп. задолженности по кредитному договору N 07/426 о 16.10.2007, из них: 83 716 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2011 по 27.03.2012, 167 433 руб. 13 коп. - штраф за период с 25.10.2011 по 27.03.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил ответчику денежные средства, которые были возвращены истцу с нарушением сроки, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и штраф по дату возврата денежных средств, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

12 марта 2012 года Арбитражным судом г. Москвы по Делу N А40-126723/11-98-1109 вынесено решение о взыскании с ЗАО Мебельная фирма «Краснодар» (Ответчик) в пользу Курпитко В.Г. 1 664 300 руб. долга по кредитному договору N 07/426 от 16.10.2007 г., 434 633 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2010 г. по 24.10.2011 г.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08 июня 2012 года решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Ответчик в полном объеме уплатил сумму долга, проценты и штраф 27 марта 2012 года, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и штраф по дату возврата денежных средств, поскольку в соответствии с п. 2.1. кредитного договора N 07/426 от 16.10.2007 г. проценты рассчитываются за весь период фактического пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивая днем его погашения в полном объеме.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2011 г. по 27 марта 2012 г. составляет 83 716 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 2.3.3. кредитного договора N 07/426 от 16.10.2007 г. штрафные санкции подлежат оплате на дaту погашения кредита.

Сумма штрафа за период с 25.10.2011 г. по 27 марта 2012 г. составляет 167 433 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности в полном размере не представил, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 251 149 руб. 69 коп. задолженности по кредитному договору N 07/426 о 16.10.2007, из них: 83 716 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 25.10.2011 по 27.03.2012, 167 433 руб. 13 коп. штраф за период с 25.10.2011 по 27.03.2012.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку неустойка начислена истцом согласно п. 2.3.2 кредитного договора в размере двойной годовой процентной ставки, установленной по кредиту и ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 450, 452, 807, 819 ГК РФ, ст. ст.65, 68, 71, 75, 110, 123, 124,136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Мебельная фирма «Краснодар» в пользу Курпитко Виктора Георгиевича 251 149 (двести пятьдесят одна тысяча сто сорок девять) руб. 69 коп., из них: 83 716 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 167 433 руб. 13 коп. штраф, а также расходы по госпошлине 8 022 (восемь тысяч двадцать два) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
 
 
 Рящина Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-122715/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте