АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А40-122784/2012

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стасюком А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП города Москвы «Мосгортранс» (ИНН 7705002602)

к ответчику: Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067)

об оспаривании постановления от 20.08.2012 г. по делу об административном правонарушении N 45-М02-056

с участием: от заявителя - неявка, уведомлен;

от ответчика - неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ: ГУП города Москвы «Мосгортранс» (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 20.08.2012г. N 45-М02-056 о привлечении ГУП города Москвы «Мосгортранс» к административной ответственности.

В обоснование своего заявления заявитель указал на процессуальные нарушения ответчика при производстве по административному делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 г. N 51-ПП, установлено, что ОАТИ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за соблюдением требований законов города Москвы и других нормативных правовых актов в части содержания в надлежащем состоянии фасадов нежилых зданий и сооружений, а также в части защиты и сохранности подземных инженерных сооружений и коммуникаций (п.2.2.4 Положения).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 20.08.2012г. N 45-М02-056  ГУП города Москвы «Мосгортранс» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в непринятие мер по своевременной очистке от несанкционированных рекламных наклеек, надписей павильона ожидания по адресу: станция метро «Университета»  и подвергнуто штрафу на основании ч.1 ст.8.2 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в размере десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение внешнего вида и содержания зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 1.5 Правил государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007г. N 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы осуществляющий контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Таким органом является ОАТИ г.Москвы.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Оценив представленные доказательства, судом выявлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении суду не представлено.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении N45-М02-056  от 10.08.2012г. в отношении ГУП «Мосгортранс» законный представитель заявителя не присутствовал.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал заместитель директора филиала Служба по обслуживанию линейных сооружений ГУП «Мосгортранс»- Платова О.А., которая была наделена полномочиями согласно доверенности от 28.05.2012г. N66-10-1521. Указанная доверенность подписана руководителем филиала, нотариально не заверена, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. При этом ГК РФ не предусматривает возможность использования факсимиле либо ксерокопии подписи при выдаче доверенности.

В соответствии с частью 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с пунктом 3 ст. 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности и в силу с пунктом 3 ст. 187 ГК РФ доверенность выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

При таких обстоятельствах судом установлено, что фактически о возможном составлении 10.08.2012г. протокола об административном правонарушении ни предприятие, ни его законный представитель заблаговременно административным органом не извещались. Полномочиями на представление интересов заявителя в административном органе при составлении протокола об административном правонарушении руководителем предприятия Платова О.А. не наделялась.

При указанных обстоятельства и в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" участие при составлении административным органом протокола об административном правонарушении N 45-М02-056  от 10.08.2012г. Платова О.А. по доверенности от 28.05.2012г. N66-10-1521 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя, поскольку данная доверенность не подписана руководителем предприятия надлежащим образом.

Таким образом, данная доверенность не может быть принята в качестве доказательства, что законному представителю общества было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательство его надлежащего извещения в материалы дела ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства, суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, а именно в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием его законного представителя или защитника (п.3 ст.25.4 КоАП РФ), законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (п.2 ст. 25.4 КоАП РФ), в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ст.25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении N 45-М02-056 ответчик не располагал данными о надлежащем уведомлении заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства получения протокола об административном правонарушении законным представителем Общества  на руки.

Иных надлежащих доказательств извещения ГУП города Москвы «Мосгортранс» о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суду ответчиком не представлено.

Данное процессуальное нарушение ст. 29.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 17 Постановления пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным и отмене.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 20.08.2012г. N 45-М02-056 о привлечении ГУП города Москвы «Мосгортранс» к административной ответственности и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ  и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 20.08.2012г. N 45-М02-056 о привлечении ГУП города Москвы «Мосгортранс» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка