АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А40-122833/2010

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2012 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Быхаловой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат N1»

к ответчику ЗАО «Фирма «ЗИС»

о обязании подписать соглашение от 14.01.10г. о расторжении инвестиционного контракта.

с участием третьих лиц: 1.ООО «Дирекция МВКС», 2.ЗАО «ДСК-1», 3. Правительство г. Москвы

и встречный иск  ЗАО «Фирма «ЗИС»

к ответчикам: 1.  ОАО «Домостроительный комбинат N1»; 2.  ЗАО «ДСК-1»; 3. ООО «Дирекция МВКС»

третье лицо: Правительство г. Москвы

о расторжении инвестиционного договора

в заседании приняли участие:

от истца: Никитин А.Е. по дов. от 01.10.2012г.;

от ответчика: ОАО «Домостроительный комбинат N1» - Никитин А.Е. дов. от 01.10.2012г.; ЗАО «Фирма «ЗИС» - Гримаковский А.Д. дов. от 02.12.11г.; ООО «Дирекция МВКС» - не явился извещен.; ЗАО «ДСК-1»- не явился,  извещен

от третьего лица -  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фирма "ЗИС" при участии третьих лиц: ООО "Дирекция МВКС", ЗАО "ДСК-1", Правительства города Москвы, с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении Инвестиционного договора N И/40-52 от 30.10.2006 г. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Дирекция МВКС", ЗАО "ДСК-1", Правительство города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2011 года иск был удовлетворен: Инвестиционный договор N И/40-52 от 30 октября 2006 г. с ЗАО "Фирма "ЗИС" был расторгнут (т. 1, л.д. 116 - 117).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 мая 2011 года и постановление от 30 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска в порядке ст. 49 АПК, иск заявлен об обязании ЗАО «Фирма «ЗИС» подписать соглашение от 14 января 2010 г. о расторжении инвестиционного договора N И/40-52 от 30 октября 2006 г. (район Ивановское, мкр.40-52).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «Фирма «ЗИС» к ОАО «Домостроительный комбинат N1»; ЗАО «ДСК-1»; ООО «Дирекция МВКС» о расторжении инвестиционного договора от 30.10.2006 г. N И/40-52 об инвестировании строительства проекта по комплексной реконструкции мкр. 40-52 района «Ивановское».

ООО «Дирекция МВКС», ЗАО «ДСК-1», Правительство Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствии.

Изучив представленные материалы, исследовав доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2006 г. между ОАО «Домостроительный комбинат N1» (инвестор), ЗАО «Фирма «ЗИС» (соинвестор-1), ООО «Дирекция МВКС» (соинвестор-2», ЗАО «Первая Домостроительная компания» (соинвестор-3» был заключен Инвестиционный договор NИ/40-52, предметом которого является привлечение средств соинвесторов для реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции мкр.40-52 района «ивановское» предусматривающего проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, объектов социального назначения, гаражей-стоянок, объектов инженерной инфраструктуры со сносом старого жилого и нежилого фонда в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 10 августа 2006 г. N1573-РП «Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона 40-52 район Ивановское (ВАО г. Москвы) и Инвестиционным контрактом, заключенным между Правительством Москвы и ОАО «Домостроительный комбинат N1» зарегистрированным в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 27.10.2006 г.

26 ноября 2009 г. между ОАО «Домостроительный комбинат N1» (Инвестор» и ЗАО «Фирма «ЗИС» (Соинвестор-1) было заключено Соглашением к инвестиционному договору NИ/40-52 от 30.10.2006 г., согласно которому в связи с расторжением договора инвестор обязался в срок по 30 ноября 2009 г. включительно возвратить соинвестору-1 денежные средства в сумме 234 422 340 руб. которые были перечислены во исполнение обязательств предусмотренных в п.3.2. Договора от 30.10.2006 г. NИ/40-52 путем перечисления денежных средств на расчетный счет соивнестор-1 и с момента исполнения инвестором п.2 стороны обязались в разумный срок оформить соглашение о расторжении договора.

Денежные средства в размере 234 422 340 руб. 00 коп. были перечислены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 029231 от 30.11.2009 г.

03.02.2010 г. истец вручил ответчику подписанное со стороны истца, ООО «Дирекция МВКС», ЗАО «ДСК-1» Соглашение от 14.01.2010 г. о расторжении Инвестиционного договора NИ/4-5-2 от 30.10.2006 г. о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в сопроводительном письме NЛКМ0236 от 03.02.2010 г.  Ссылаясь на положения ст. 310, пп.2 п.2 ст. 450 ГК РФ истец указывает что ответчик в разумный срок Соглашение о расторжении договора не подписал, фактически отказавшись от добровольного расторжения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает, что требование об обязании подписать соглашение является ненадлежащим способом защиты прав, поскольку в судебном порядке нельзя обязать совершить добровольное действие.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. по делу NА40-61634/10-24-513 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Фирма «ЗИС» о взыскании убытков с ОАО «Домостроительный комбинат N1» в размере 78 890 049 руб. по инвестиционному договору N И/40-52 от 30 октября 2006 г. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N09 АП-27668/2011 от 05 декабря 2001 г. решение оставлено без изменения. Решение исполнено.

Судом установлено, что 05.04.2011 г. ОАО «ДСК-1» и Правительством Москвы по обоюдному согласию расторгнут Инвестиционный контракт от 26.10.2006 г. ОАО «ДСК-1» в суд было предъявлено Соглашение от 05.04.2011 г. между Правительством Москвы и ОАО «ДСК-1» о расторжении инвестиционного контракта от 26.10.2006 г. по реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции мкр. 40-52 района Ивановское, в связи с невозможностью реализации инвестпроекта по причине невозможности оформления земельно-правовых отношений.

До настоящего времени инвестиционный договор между сторонами не расторгнут, при этом реализация проекта прекращена согласно Распоряжению Правительства Москвы от 04 марта 2010 г. N 380-РП и от 22.03.2011 г. N215 «О прекращении реализации инвестиционного проекта реконструкции мкр. 40-52 района Ивановское» в связи с невозможностью исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 26.10.2006 г.

Истец по встречному иску направил ответчикам 22.05.2012 г. Соглашение о расторжении договора N И/40-52 от 30.10.2006 г.

Однако до настоящего времени соглашение о расторжении не подписано, ответчики предложение истца оставили без ответа, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Таким образом, требования истца по встречному иску к ответчикам о расторжении Инвестиционного договора NИ/40-52 от 30 октября 2006 г. заявлено правомерно, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 309, 310, 450, 452 ГК РФ, ст. 4, 9, 46, 65, 71, 167-174 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Домостроительный комбинат N1» об обязании ЗАО «Фирма ЗИС» подписать Соглашение от 14 января 2010 г. о расторжении инвестиционного договора N  И/40-52 от 30.10.2006г. отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть  инвестиционный договор от 30.10.2006г. N И/40-52.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат N1» (ИНН 77140469599) в пользу Закрытого акционерного общества «Фирма ЗИС» (ИНН 7726009493) расходы по оплате госпошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая  Домостроительная Компания» (ИНН 7714528078) в пользу Закрытого акционерного общества «Фирма ЗИС» (ИНН 7726009493) расходы по оплате госпошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция МВКС» (ИНН7701106047) в  пользу Закрытого акционерного общества «Фирма ЗИС» (ИНН 7726009493) расходы по оплате госпошлины в размере 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка