• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года  Дело N А40-122839/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен секретарем Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «Сименс» (ОГРН 1027739473739, ИНН 7725025502)

к ответчику: ООО «Компания «Дельта-Т» (ОГРН 1108903000722, ИНН 8903030667)

о взыскании задолженности по договору от 23.12.2010 г. № RU5-ADM-00011, по договору от 27.06.2011 г. № RU3-SMO-00006 в размере 111.213,28 евро

в заседании приняли участие:

от истца: Мохов А.В. (доверенность № GС - 01/07/12 от 01.07.2012 г.),

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сименс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Компания «Дельта-Т» (далее - ответчик) в пользу общества задолженности по договору от 23.12.2010 г. № RU5-ADM-00011 в размере 64.169,25 евро и неустойку в размере 35.602,77 евро, и задолженности по договору от 27.06.2011 г. № RU3-SMO-00006 в размере 10.204,60 евро и неустойки в размере 1.236,66 евро.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленного товара, вытекающие из договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Компания «Дельта-Т» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика. Через канцелярию суда представил отзыв, в котором просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами были заключены два договора от 23.12.2010 г. № RU5-ADM-00011 и от 27.06.2011 г. № RU3-SMO-00006 на поставку медицинской техники согласно спецификации в обусловленном количестве и комплектации, выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, а так же проведение инструктажа персонала.

Цена по договору № МЕД RU5-АРМ-ООО 11 составила 468.598 евро, в том числе НДС 18 %, а именно: стоимость оборудования - 449.522 евро, стоимость монтажа - 11.601 евро, стоимость инструктажа - 7.475 евро.

Цена по договору № RU3-SMO-00006 составила 256.657,31 евро, в том числе НДС 18 %, а именно: цена оборудования - 242.079,31 евро, стоимость монтажа - 12.336 евро, цена услуг по инструктажу - 2.242 евро.

Истец надлежащим образом выполнил все свои обязательства перед ответчиком по договорам № RU5-ADM-00011 и № RU3-SMO-00006, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами сдачи-приемки (л.д. 102-109).

Между тем, ответчик в нарушение положений договоров № RU5-ADM-00011 и № RU3-SMO-00006 до момента судебного рассмотрения не произвел оплату в полном объеме, в связи, с чем истец начисли в соответствии с п.п. 2.8 и 3.7 договоров неустойку, что составило 35.602,77 евро и 1.236,66 евро соответственно.

Судом установлено, что по своей правовой природе договора № RU5-ADM-00011 и № RU3-SMO-00006 являются смешанными договорами с элементами договора поставки и подряда, который регулируются положениями гл. 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 102-109), которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа. Между сторонами фактически реализовывались правоотношения поставки, так как наличие таких правоотношений подтверждено товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом покупателя (ответчика), на товарных накладных поставлена печать покупателя.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

В представленном отзыве ответчик подтверждает факт наличия задолженности, однако указывает на то, что общая задолженность ООО «Компания «Дельта-Т» составляет 60.706,04 евро только по договору № МЕД RU5-ADM-00011, поскольку по договору № RU3-SMO-00006 была переплата в размере 3.463,18 евро, в подтверждение чего представил платежные поручения от 23.06.2011 г. № 1, от 29.06.2011г. № 585, от 29.06.2011 г. № 583, от 29.06.2011 г. № 584, от 16.08.2011 г. № 641, от 16.08.2011 г. № 640, от 16.08.2011 г. № 642.

Данные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно представленным платежным поручениям, плательщиком по ним выступало ООО «Северный Альянс».

Между тем, данное лицо не является участником договорных отношений между истцом и ответчиком, основанных на договорах от 23.12.2010 г. № RU5-ADM-00011 и от 27.06.2011 г. № RU3-SMO-00006, и не является лицом, ответственным за исполнении обязательств по ним.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств статуса ООО «Северный Альянс», подтверждающих его обязанность по исполнению обязательств по договорам от 23.12.2010 г. № RU5-ADM-00011 и от 27.06.2011 г. № RU3-SMO-00006 (договора поручения, агентские договора, договора управления обществом и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 45.400,91 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дельта-Т» (ОГРН 1108903000722, ИНН 8903030667) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (ОГРН 1027739473739, ИНН 7725025502) задолженность согласно договора от 23.12.2010 г. № RU5-ADM-00011 в размере 64.169,25 (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят девять) евро, неустойку в размере 35.602,77 (тридцать пять тысяч шестьсот два) евро; задолженность согласно договора от 27.06.2011 г. № RU3-SMO-00006 в размере 10.204,60 (десять тысяч двести четыре) евро, неустойку в размере 1.236,66 (одна тысяча двести тридцать шесть) евро, а всего в размере 4.480.182 (четыре миллиона четыреста восемьдесят тысяч сто восемьдесят два) руб. 50 коп., из расчета курса евро к рублю установленного ЦБ РФ на 30 августа 2012 года в размере 1 евро = 40,2846 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.400 (сорок пять тысяч четыреста) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-122839/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте