• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А40-122861/2012

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2012 г.

Решение в полном объеме 28 ноября 2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аксеновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «ВЭБ-Лизинг»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Премиум»

о взыскании задолженности, пени, процентов.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: Дерикот Л.П., дов. № 03/1-ДВР-2096 от 27.07.2012 г.

от ответчика: извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 142 956 руб. 32 коп. за период с 28 февраля 2012 г. по 07 июня 2012г. по договору лизинга №Р11-00230-ДКП от 28.01.2011г., пени за период с 10 января 2012г. по 07 июня 2012 г в размере 13 509 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2012г. по 31 августа 2012г. в размере 2 430 руб. 15 коп.

Данное дело рассматривается Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 37 АПК РФ и п.6.2 общих условий договора лизинга №Р11-00230-ДКП от 28.01.2011г (приложение к договору лизинга №Р11-00230-ДКП от 28.01.2011г).

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителей сторон.

Истец исковые требования поддерживает.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор лизинга №Р11-00230-ДКП от 28.01.2011г., в соответствии с условиями которого, ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Истец во исполнение условий договора лизинга приобрел предмет лизинга и передал его ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2011г.

За пользование предметом лизинга, в соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (п.3.2 договора).

Однако, как установил суд, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно не оплатил лизинговые платежи №№ 14-17 во время действия договора, что послужило основанием расторжения договора лизинга со стороны истца.

Материалами дела подтверждается направление истцом 07.06.2012г. ответчику уведомления о расторжении договора лизинга №Р11-00230-ДЛ от 28.01.2011г. на основании п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 07.06.2012г.

Однако, несмотря на отправленное уведомление, ответчиком требования истца выполнены частично, а именно, по акту приема-передачи 15.06.2012 г. Ответчиком возвращен предмет лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 28 февраля 2012 г. по 07 июня 2012 г. в размере 142 956 руб. 32 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом, в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга начислена неустойка в виде пени в размере 0,18% за каждый календарный день просрочки, начиная с третьего дня.

Размер неустойки за период с 10 января 2012г. по 07 июня 2012г. составил 13 509 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то пени в размере 13 509 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08 июня 2012 г. по 31 августа 2012г. в размере 2 430 руб. 15 коп., применив в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующую на дату обращения с иском.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса РФ,ст.ст. 4, 65, 70, 110, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)».

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 1082308007110) в пользу Открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»(ОГРН 1037709024781) задолженность в размере 142 956 (Сто сорок две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 13 509 (Тринадцать тысяч пятьсот девять) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 (Две тысячи четыреста тридцать) руб. 15 коп., госпошлину в размере 5 766 (Пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-122861/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте