АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2012 года Дело N А40-122901/2012
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2012 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Мысак Н.Я.
при ведении протокола помощником судьи Тимошенко Н.В.
рассмотрел в судебном заседании суда дело
по иску ООО «Комплит Билдинг Сервисез»
к ответчику: ЗАО «Флейнер-Сити»
третье лицо: ОАО «Банк ВТБ»
о взыскании долга 1 935 264.90 руб., пени 844360.73 руб. по договору подряда № ФТН-03/2010 от 03.08.2010 г.
в заседании приняли участие:
от истца - Жуков К.Н. д. от 01.10.12г.
от ответчика - Шпаков С.А. д. от 01.10.12г.
от третьего лица: Наумов Д.Т. д. от 03.07.12г.
установил:
в судебном заседании был объявлен перерыв с 19 по23 ноября 2012г. и с 23 по 30 ноября 2012г.
Истец ООО «Комплит Билдинг Сервисез» обратился в арбитражный суд к ответчику: ЗАО «Флейнер-Сити» с требованием о взыскании долга 1 935 264.90 руб., пени 844360.73 руб. по договору подряда № ФТН-03/2010 от 03.08.2010 г., истец также просил вызскать пени за период с 08.09.2012г. по день фактического оплаты долга на сумму долга 1 935 264.90 руб. в размере 0.1 % за каждый день просрочки.
Определением от 22.10.2012г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований до суммы долга 935 264 руб. 90 коп., и увеличении пени до суммы 905 447 руб. 65 коп. , просил взыскать пени за период с 23.10.2012г. по день фактического оплаты долга на сумму долга 935 264 руб. 90 коп. в размере 0.1 % за каждый день просрочки.
В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 935 264.90 руб. в связи с тем, что ответчик платежным поручением № 264 от 15.11.20120г. погасил сумму долга 935 264.90 руб. В данной части истец просил производство по делу прекратить.
также истцом заявлено ходатайство об увеличении пени до суммы 926 258.74 руб., рассчитанной до момента погашения суммы долга. Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об увеличении пени до суммы 926 958.74 руб.
Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, просил снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает, что производство по делу в части требований истца о взыскании долга в сумме 935 264 руб. 90 коп. подлежит прекращению, а требование истца о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.
Между ООО «Комплит Билдинг Сервисез» (Исполнитель), ЗАО «Флэйнер-Сити» (Заказчик) и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (Банк) 03 августа 2010 года заключен Договор №ФТН-03/2010 возмездного оказания услуг по надзору за реализацией проекта (Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по техническому и финансовому надзору за строительством Объекта: комплекс «Аквапарк с гостинично-офисным зданием и апартаментами» (2-я очередь строительства) по адресу: г. Москва, Кнаснопресненская наб., участок №4, в комплексе ММДЦ «Москва-Сити», а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя ежеквартально в размере 25 000 долларов США, кроме того НДС 18%, в рублях по курсу Банка России, установленному на дату составления акта приема-сдачи оказанных услуг.
Согласно Договору и Дополнительному соглашению №1 от 04.03.2010 г. к нему Исполнитель оказывает услуги, начиная с подготовки Отчета за 2 квартал 2010 года, до даты выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию 2-й очереди строительства Объекта.
Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №RU77181000-003738 выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 08 ноября 2011 года.
Между Истцом и Ответчиком 28 февраля 2012 года подписан Акт об исполнении Договора, в соответствии с которым Стороны согласовали, что 4 квартал 2011 года является последним периодом, за который Исполнитель готовит Отчет о надзоре и за который начисляется ежеквартальная оплата услуг Исполнителя. Также в данном Акте Стороны указали, что на дату его подписания задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 88 500 долларов США, включая НДС.
Согласно Акту сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком за период 01.01.2011-13.02.2012 г. сумма задолженности Ответчика по состоянию на 13.02.2012 г. составляет 2 580 353,20 руб.
Услуги Истец оказывал своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами приема-сдачи оказанных услуг №2-10 от 28.09.2010 г., №3-10 от 30.09.2010 г., №4-10 от 31.01.2011 г., №5-10 от 03.04.2011 г., №6-10 от 01.08.2011 г., №7-10 от 31.10.2011 г., №8-10 от 13.02.2012 г. и Актом от 28.02.2012 г. об исполнении договора возмездного оказания услуг по надзору за реализацией проекта №ФТН- 03/2010 от 03.08.2010 г.
Ответчик в нарушение условий Договора №ФТН-03/2010 возмездного оказания услуг по надзору за реализацией проекта и положений закона обязанность по оплате оказанных Истцом своевременно не исполнил.
На момент рассмотрения спора и принятия решения ответчиком сумма долга погашена в полном объеме.
В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения Заказчиком условий по оплате Услуг, предусмотренных Договором, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Согласно представленного уточненного расчета сумма пени составляет 926 258.74 руб.
Ответчиком заявлено об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик представил расчет пени применительно к двойной ставке ЦБ РФ, сумма 408 595.42 руб.
Суд считает, размер пени 926 258.74 руб. являются чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.
По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления).
Ответчик сделал такое заявление и представил свои письменные пояснения и документы в обоснование заявления о снижении пени.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ в совокупности со статьей 10 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также фактические обстоятельства дела (период просрочки согласно представленного истцом расчета), высокий размер неустойки - 0.1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки) удовлетворяет ходатайство об уменьшении суммы неустойки и снижает ее размер до 670 000 руб. Во взыскании пени в остальной части суд истцу отказывает.
Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. При этом госпошлина подлежит исчислению учитывая сумму долга 935 264.90 руб. т.к. она погашена после предъявления иска в суд. и пени 926 958.74 руб., т.е. с суммы 1 862 223.64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 330, 333, 779-782 РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Флейнер-Сити» (ОГРН 1057746394870, ИНН 7704549551, 10.03.2005г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплит Билдинг Сервисез» (ОГРН 1057746101742, ИНН 7737504926, 26.01.2005г.) пени в сумме 670 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 31 622 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Производство по иску в части требований ООО «Комплит Билдинг Сервисез» к ответчику: ЗАО «Флейнер-Сити» о взыскании долга в сумме 935 264 руб. 90 коп. прекратить.
Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 3177 от 07.09.2012г. госпошлину в сумме 5 275 руб. 89 коп. (оригинал платежного поручения находится в материалах дела).
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Судья: Мысак Н.Я.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
