• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А40-122905/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Хайло Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «СТ Балчуг»

(ОГРН 1027739316835 ИНН 7710052849, дата регистрации 04.10.2002, г.Москва, ул.Балчуг, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-Стекло»

(ОГРН 1097746274780 ИНН 7701838072, дата регистрации 06.05.2009, 101000, г.Москва, ул.Покровка, 1/13/6, стр.2, офис 35)

о взыскании 180 921 рубля

при участии представителей

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СТ Балчуг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОФ-Стекло» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., неустойки в размере 30921 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, отзыв не предоставил.

Суд, на основании ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СТ Балчуг» (заказчик) и ООО «ПРОФ-Стекло» (подрядчик) был заключен договор подряда NА-11-528 от 14.05.2012г. (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязался в срок, установленный в п.1.2 договора, выполнить своими силами и средствами (за исключением стеклопакета, передаваемого заказчиком подрядчику по акту приемки-передачи (приложение N2 к договору), с надлежащим качеством, с использованием своих материалов и оборудования, работы, перечень и стоимость которых определены в сводном сметном расчете (приложение N1), связанных с ремонтом стеклопакета на объекте заказчика по адресу: г.Москва, ул. Балчуг, д.7, 1-й этаж, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.2 договора сроки выполнения работ по договору:

1.2.1 дата начала выполнения работ: 01.06.2012г.

1.2.2 дата окончания выполнения работ: 30.06.2012г.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость работ составляет 187400 руб. без НДС в связи с применением УСН.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N8027876 от 25.05.2012г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве предоплаты по договору, однако, работы ответчиком в установленный срок по договору выполнены не были.

Истцом, в соответствии с п.6.1 договора подряда NА-11-528 от 14.05.2012г. начислена неустойка в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки, за период с 30.06.2012г. по 24.08.2012г. в размере 30921 руб.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда NА-11-528 от 14.05.2012г., истцом правомерно начислена неустойка. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным. Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден документально.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере 30921 руб. является соразмерной, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется и ответчиком не заявлено.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подряда NА-11-528 от 14.05.2012г. истец 15.08.2012г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда NА-11-528 от 14.05.2012г. с 24.08.2012, с требованием возврата уплаченных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом договор подряда NА-11-528 от 14.05.2012г. расторгнут в одностороннем порядке с 24.08.2012 года. Ответчиком, по данному существу заявленных требований, возражений не заявлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств на сумму предварительной оплаты, а также доказательства возврата предварительной оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика для удержания денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 431, 450, 702, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 65, 70, 110, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-Стекло» (ОГРН 1097746274780 ИНН 7701838072, дата регистрации 06.05.2009, 101000, г.Москва, ул.Покровка, 1/13/6, стр.2, офис 35) в пользу Закрытого акционерного общества «СТ Балчуг» (ОГРН 1027739316835 ИНН 7710052849, дата регистрации 04.10.2002, г.Москва, ул.Балчуг, 7) 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения, 30921 (тридцать тысяч девятьсот двадцать один) руб. неустойки, а всего 180921 руб. 00 коп., а также 6427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Е.А.Хайло

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-122905/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте