• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А40-122908/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2012г. 104-785

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛД СТРОЙ» (ОГРН 1105003005194, ИНН 5003088002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЭРС» (ОГРН 1095003004139, ИНН 5003072531)

о взыскании 350000000 руб.

при участии:

от истца - Какорин А.А. по дов. от 07.09.2012г. Nб/н,

от ответчика - Белякова И.Н. по дов. от 10.09.2012г. Nб/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШЕЛД СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЭРС» о взыскании задолженности в размере 350000000 руб. по договору поставки от 27.06.2012г. N27-06-12, на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 27.06.2012г. N27-06-12, в соответствии с которым, истец поставил ответчику товар, однако ответчик, поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, письменного отзыва не представил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «ШЕЛД СТРОЙ» (Поставщик) и ответчиком - ООО «МАЭРС» (Покупатель) заключен договор поставки от 27.06.2012г. N27-06-12 со спецификацией к нему (л.д. 7-9).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии со Спецификацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 350000000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.16-26). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 договора общая цена поставляемого по договору товара (цена договора) составляет сумму равную 350 000000 руб.

Цена установленная в п.3.2 договора, уплачивается поставщику в следующем порядке: покупатель производит оплату поставленного товара не позднее семи календарных дней после осуществления поставки товара (подписания сторонами накладных).

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным наступил.

В судебном заседании представитель истца утверждает, что задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 350000000 руб.

Представитель ответчика подтвердил факт задолженности.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный товар арбитражному суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАЭРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛД СТРОЙ» задолженность в размере 350000000 (Триста пятьдесят миллионов) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

     СУДЬЯ 
 
 
 Н.О.Хвостова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-122908/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте