• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А40-122917/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен секретарем Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310)

к ответчику: ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» (ОГРН 1087746609620, ИНН 7701784243)

третье лицо: 1) МГУП «Мосводоканал», 2) ООО УК «Дом-Мастер», 3) ГКУ ИС Басманного района

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 692.887 рублей 33 копеек

в заседании приняли участие:

от истца: Шерягина А.А. (доверенность N 19-10/294 от 05.09.2012 г.),

от ответчика: Иванов В.В. (доверенность N79 от 04.09.2012 г.),

от третьего лица:1) Шеромова М.А. (доверенность N 17-01-19-81/12 от 21 сентября 2012 г.), 2) не явился, уведомлен судом надлежащим образом,3) не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

С учетом увеличения размера исковых требований ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 697.887,33 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленной холодной воды для нужд ГВС, как ответственный потребитель.

Определением от 09.10.2012 г. суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО УК «Дом-Мастер» и ГКУ «ИС Басманного района», поскольку посчитал, что судебный акт, которым закончится спор по существу, может повлиять на их права и обязанности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просили взыскать сумму неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Представитель МГУП «Мосводоканал» представил письменные пояснения, в которых поддержал позицию истца.

ООО УК «Дом-Мастер» и ГКУ «ИС Басманного района» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2004 г. между ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ» филиал «Фирма Уют» и МГУП «Мосводоканал» был заключен договор N 16343, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам. Местом исполнения договора является дом N 5 стр. 12 по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, в котором расположены водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в приложении N 1 к договору.

От водопроводного ввода N 16343 холодная вода для нужд ГВС (горячего водоснабжения) поступает в том числе на ЦТП N 420/057, находящийся в эксплуатации ЗАО «ТКС» для нагрева и распределения на объекты. Согласно приложению N 1 к договору N 16343 от 18.03.2004 г., подписанному сторонами 01.09.2011 г., ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» является, соответственно, субабонентом по договору N 16343 между ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ» и МГУП «Мосводоканал». Суммарное потребление в процентном соотношении, приходящееся на долю ЗАО «ТКС», составляет 33,9 %. Субабонент ЗАО «ТКС относится к 1-й группе потребления, в расчетах применяется тариф 1.

Холодное водоснабжение для нужд ГВС зданий, расположенных на ул. Госпитальный вал, д. 5, стр.11; д. 5, стр. 13; д. 5, стр. 15, осуществляется от водопроводного ввода N 16343 д. 5, стр. 12, по ул. Госпитальный вал. Учет расхода холодной воды на нужды ГВС производится по водомеру МТ-40 N 29194-07, установленному в ЦТП N 120/057, расположенному в подвальном помещении д. 5 стр. 12 по Госпитальному валу. Указанные дома не находятся в управлении ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ», в святи с этим договорные отношения на холодное водоснабжение для нужд ГВС с управляющей компанией в данных домах - отсутствуют.

В связи с прекращением с 01.03.2010 г. осуществления регулируемого вида деятельности по поставке тепловой энергии для нужд отопления, подогрева воды и вентиляции, ГУП «ДЕЗ Басманного района» не является больше теплоснабжающей организацией, а поставщиком готовой энергии является ЗАО «ТКС» на основании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, заключенного ЗАО «ТКС» с ОАО «Мосэнерго».

Данные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями МГУП «Мосводоканал», согласно которому МГУП «Мосводоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на основании показаний прибора учета воды, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Госпитальный вал, д. 5 стр. 12. Часть холодной воды потребляется жителями указанного дома, а часть (33,9 %) поступает в ЦТП, принадлежащий ЗАО «ТКС» (субабонент ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ»), для дальнейшего подогрева. В свою очередь, горячая вода поставляется ЗАО «ТКС» в жилые дома, расположенные по адресам: Госпитальный вал, д. 5 стр. 11, стр. 13, стр. 15. Управляющей компанией, по указанным домам является ООО УК «Дом-Мастер». При этом, управляющая компания имеет с МГУП «Мосводоканал» договорные отношения только на поставку холодной воды и ее сток (договор N 90130 от 01.02.2010 г.). Жители домов, находящихся в управлении ООО УК «Дом-Мастер», оплачивают коммунальные услуги через систему ЕИРЦ на транзитный счет района, откуда в соответствии с кодировкой, произведенной ГКУ ИС, средства поступают в МГУП «Мосводоканал» в счет оплаты по договору N 90130 от 01.02.2010 г. Какие-либо договорные отношения между ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ», ЗАО «ТКС» и ООО УК «Дом-Мастер» отсутствуют.

Поскольку ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ», как абонент по договору 16343, оплачивает МГУП «Мосводоканал» всю поступившую через ввод N 16343 холодную воду (100%), а на долю ЗАО «МОСПРОМСТРОЙ» приходится лишь 65,4 % из 100 %, то оно вправе требовать возмещения своих затрат соразмерно доле потребляемой субабонентами услуги ХВС с последних, с учетом данных, указанных в Приложении N 1 к Договору 16343 от 18.03.04.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывал на то, что истец не доказал оснований для взыскания неосновательного обогащения, не доказал не доказал факта получения ответчиком с конечных потребителей платы за холодную воду в составе тарифа на горячее водоснабжение, а также приобретение или сбережение за счет истца холодного водоснабжения. Ответчик не является конечным потребителем услуг ХВС для нужд ГВС.

Данные доводы судом признаны не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации. Возможность применения в судебной практике постановлений Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абз. 6 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 18.10.2011 г. N 5257/11 по делу N А64-8257/09, ответчик, использовавший поставляемую истцом питьевую воду для приготовления горячей воды, то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, понятию абонента - юридического лица, имеющего в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившего с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Как следует из материалов дела, конечные потребители получали от ответчика не питьевую воду, поставлявшуюся последнему истцом, а горячую воду, подогретую ответчиком на своих ЦТП.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В Постановлении от 18.10.2011 г. N 5257/11 по делу N А64-8257/09 со схожими обстоятельствами Президиум пришел к выводу о том, что параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика, так что по тепловым сетям ответчика к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом ответчику, в связи, с чем последний использует питьевую воду для осуществления своей хозяйственной деятельности, в связи с чем правомерно применил к спорным отношениям пункт 72 Правил водоснабжения. Названная норма предусматривает, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений. Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта апелляционной инстанции, взыскавшей с ответчика задолженность в соответствии с пунктом 72 Правил водоснабжения.

Согласно материалам дела, ответчик в отсутствие письменного договора получал от истца через присоединенную сеть холодную воду, которую, впоследствии, на собственной ЦТП подогревал для целей горячего водоснабжения абонента по договору теплоснабжения - управляющей компании «Дом-Мастер», которая предоставляет конечным потребителям коммунальные услуги по горячему водоснабжению зданий по адресам: Госпитальный вал, д. 5. стр. 11, 13, 15.

Параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика, в результате чего по тепловым сетям ответчика к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поступающей от истца к ответчику, который использует питьевую воду как теплоноситель для осуществления своей хозяйственной деятельности из которой извлекает прибыль.

Согласно ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью абонента является оплата рессурсоснабжающей организации стоимости фактически полученного ресурса (ХВС для нужд ГВС) в соответствии с данными его учета.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 692.887,33 рублей, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 692.887,33 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату расходов истца по оплате поставленной холодной воды для нужд ГВС, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства срок.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 16.857,75 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тепловые и коммунальные сети» (ОГРН 1087746609620, ИНН 7701784243) в пользу Закрытого акционерного общества «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310) сумму неосновательного обогащения за поставленную холодную воду за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года включительно в размере 692.887 (шестьсот девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 16.857 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 75 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310) из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 690.007 (шестьсот девяносто тысяч семь) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

     Судья 
 
А.С.Чадов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-122917/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте