• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 ноября 2012 года  Дело N А40-122929/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абакумовой Е.О.

с участием: от заявителя - Романова Д.Е., доверенность № б/н от 29.10.2012г.

от ответчика - Алехина Е.Н., доверенность № 128-И от 03.09.2012г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово» (ОГРН 1037739497795, адрес местонахождения: 105523, г. Москва, ул. 15-ая Парковая, д. 40Б)

к ответчику ИФНС России № 19 по г. Москве (адрес местонахождения: 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)

о признании недействительными решений, об обязании возвратить НДС

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово» (заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 19 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 20.04.2012 г. № 5978 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения № 11 от 20.04.212 г. «об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», решения от 13.04.2012 г. № 5927 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения от 13.04.2012 г. № 10 «об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению»; обязании ИФНС России № 19 по г. Москве возместить Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово», в порядке ст. 176 НК РФ, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 1416179 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 2407566 руб.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требования заявителя возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция Единого заказчика района Северное Измайлово» в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 19 по г.Москве были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, а также за 4 квартал 2008 г.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной нaлогoвoй декларации но НДС за период 3 квартал 2008 года. По peзультатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5978 о г 20.04.2012 г., а также решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению №11 от 20.04.2012 г.

Данными решениями нaлогоплательщику было отказано в возмещении НДС в размере 1 416 179 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 но г.Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за период 4 квартал 2008 года. По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5927 от 13.04.2012 г.. а также решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению № 10 от 13.04.2012 г.

Данными решениями налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в размере 2 407 566 руб.

По 3 кварталу 2008 года.

Как следует из текстов оспариваемых решений № 5978 от 20.04.2012 г., № 11 от 20.04.2012 г., основанием для доначисления налоговой базы по НДС за 3 квартал 2008 года и частичного отказа заявителю в возмещении НДС является следующий вывод налогового органа.

Налогоплательщик обязан был исчислить нaлоговую базу по НДС за 3 квартал 2008 года в соответствии с данными об итоговых начислениях населению, содержащимися в Сводных ведомостях начислений по ЕПД (единый платежный документ) по району Северное Измайлово, составленных ГУ «ИС района Северное Измайлово» за проверяемый период.

Однако налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по НДС за 3 квартал 2008 г. платежи населения за газ, радио, антенны и запирающие устройства на общую сумму 9 283 841, 87 руб.. а именно: 2 962 896, 85 руб. за июль 2008 г.; 3 055 941,42 руб. за август 2008 г.; 3 265 003.60 руб. за сентябрь 2008 г.

Как указывалось выше, данные о платежах населения, якобы подлежащих включению заявителем в налоговую базу по НДС, их назначении и размере были получены налоговым органом исключительно из Сводных ведомостей начислений по ЕПД по району Северное Измайлово за проверяемый период.

Однако налоговым органом при вынесении оспариваемых решений не был учтен тот факт, что Сводные ведомости начислений по ЕПД за июль, август, сентябрь 2008 г. составлены по району Северное Измайлово в целом. При этом заявитель не является единственной организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги на территории данного района.

В указанных Сводных ведомостях содержится информация как об иных управляющих организациях (например, ООО «Управляющая компания Жилфонд»), так и о поставщиках, предоставляющих товары (работы, услуги) непосредственно населению: ГУП «Мосгаз». ФГУП «МГРС», ОАО «Мостелеком». ООО «Платан ТТ». ООО «В-Сервис» и др.

Именно данные организации в проверяемый период осуществляли поставку населению таких товаров (работ, услуг), как газ, антенны, запирающие устройства, радиоуслуги, а также начисляли и взимали плату с населения за предоставленные товары (работы, услуги).

Соответственно, начисления населению за газ, радио, антенны, запирающие устройства, отраженные в Сводных ведомостях начислений по ЕПД, связаны исключительно с деятельностью указанных организаций, что подтверждается самим налоговым органом .

При этом у заявителя отсутствуют какие-либо договорные отношения с данными организациями по поводу предоставления населению услуг по газоснабжению, радиоснабжению, оборудованию и организации работы телевизионных антенн и запирающих устройств. Вышеуказанные услуги (товары, работы) у данных лиц заявителем не приобретались; счета-фактуры, акты выполненных работ, какие-либо иные документы заявителю от данных организаций не направлялись.

Более того, договорами управления, заключаемыми заявителем с населением, предоставление последнему услуг по газоснабжению, радиоснабжению, оборудованию и организации работы телевизионных антенн и запирающих устройств не предусмотрено.

При этом именно договором управления, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ, определяется перечень услуг и работ, которые предоставляет управляющая организация. Данная точка зрения поддерживается и налоговыми органами (Письмо УФНС РФ по г. Москве от 11.08.2011 г. № 16-15/079011@), и судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2009 N Ф09-2297/09-С5 по делу №А50-11963/2008-Г-11, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011г. по делу N A33-2786/2010).

В оспариваемых решениях налоговый орган указывает на якобы имеющее место несоответствие данных книги продаж за 3 квартал 2008 г., а также счетов-фактур, выставленных заявителем населению, с данными Сводных ведомостей начислений по ЕПД за указанный период.

Однако данный вывод налогового органа основан на неправомерном включении показателей Сводных ведомостей начислений но ЕПД по иным организациям (в частности. ГУП «Мосгаз», ФГУП «МЕРС». ОАО «Мостелеком», ООО «Платан ТТ», ООО «В-Сервис»), в состав реализации заявителя в проверяемый период.

Реализацию жилищно-коммунальных услуг населению заявителем отражают следующие строки и Сводных ведомостей начислений по ЕПД за проверяемый период: «Всего по ГУП ДЕЗ Северное Измайлово»; «Всего по КУ Мосводоканал»; «Всего по Филиал № 11 Горэнергосбыт ОАО МОЭК».

Именно данные по вышеуказанным строкам Сводных ведомостей начислений по ЕПД отражают стоимость реализованных заявителем услуг, и, как следствие, действительный размер налоговой базы по ПДС за проверяемый период, что подтверждается Письмом ГУ «ИС района Северное Измайлово» №595 от 07.08.2012 г.

Заявителем в книге продаж за проверяемый период отражены суммы, полностью совпадающие с данными по вышеуказанным строкам Сводных ведомостей начислений по ЕПД: эти же суммы учтены при подаче уточенной налоговой декларации по НДС. То есть, размер исчисленной заявителем нaлогoвoй базы НДС полностью соответствует данным колонки Сводных ведомостей «Итого начислено» по вышеуказанным строкам:

Общее начисление по месяцам

Сводная ведомость начислений по ЕПД: «Итого начислено», руб.

Дополнительный лист книги продаж,

руб.

Сумма расхождений,

руб.

Июль, 2008

34 448 571,54

34 448 571,54

0,00

Август, 2008

34 700 589,35

34 700 589,35

0,00

Сентябрь, 2008

39 522 925,05

39 522 925,05

0,00

Итого:

108 672 085,94

108 672 085,94

0,00

Таким образом, вывод налогового о органа о необходимости включeния заявителем в облагаемую базу по НДС стоимости товаров (работ, услуг), реализованы населению в проверяемом периоде третьими лицами (газоснабжение, радиоснабжение и т.д.), незаконен и необоснован.

В связи с тем, что у заявителя отсутствует факт реализации (ст. 39 НК РФ) населению указанных товаров (работ, услуг), у заявителя не возникает и объекта обложения налогом на добавленную стоимость (пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ) по указанным товарам (работам, услугам).

Кроме того, доказывание факта предъявления населению НДС возлагается на нaлогoвый орган, который должен доказать как предъявление к оплате, так и поступление средств от населения. Данный вывод подтверждается, в том числе, сложившейся судебной практикой: Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу № A19-3791/2011 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2011 по делу № А19-3791/2011): «Суд первой инстанции пришел к выводу, что как доказывание факта предъявления покупателям НДС в размере 1 451 062 руб. 59 коп. возлагается на налоговый орган, который должен доказать как предъявление к оплате, так и поступление этих средств. Между тем, такие доказательства суду не представлены. В материалах дела отсутствуют счета-фактуры либо квитанции, свидетельствующие о том, что заявителем предъявлялся к оплате покупателя НДС в спорной сумме. Апелляционный суд, оценивая данные доводы, исходит из того, что сами указанные сводные ведомости не являются достаточными доказательствами для подтверждения факта необоснованного получения НДС. Пи в акте проверки, ни в решении налогового орган не отражено обстоятельств, связанных с оплатой и перечислением денежных средств от населения поставщикам коммунальных ресурсов».

Однако налоговый орган в обжалуемых решениях не приводит каких-либо доказательств начисления и сбора заявителем платежей с населения за газ, радио, антенны и запирающие устройства, выставления населению счетов-фактур и т.д. Ссылка налогового органа на Сводные ведомости начислений по ЕПД, которые, как указываюсь выше, содержат данные как по заявителю, так и по иным организациям, не является достаточным основанием доначисления налоговой базы но НДС.

Таким образом, выводы налогового органа, содержащиеся в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5978 от 20.04.2012 г., а также решении об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению № 11 от 20.04.2012 г., являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, указанные решения следует признать недействительными.

По 4 кварталу 2008 года.

Как следует из текстов оспариваемых решений № 5927 от 13.04.2012 г., № 10 от 13.04.2012 г., основанием для доначисления налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года и частичного отказа заявителю в возмещении НДС является следующий вывод налогового органа: налогоплательщик обязан был исчислить налоговую базу по НДС за 4 квартал 2008 года в соответствии с данными об итоговых начислениях населению, содержащимися в Сводных ведомостях начислений по ЕПД по району Северное Измайлово», составленных ГУ «ИС района Северное Измайлово» за проверяемый период, а именно: октябрь 2008 г. - 46 442 091, 99 руб.; ноябрь 2008 г. - 45 656 242, 16 руб.; декабрь 2008 г. - 41 887 660. 05 руб.

В то время как, согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам, суммы продаж населению за проверяемый период составляют: октябрь 2008 г. - 40 748 791, 76 руб.; ноябрь 2008 г. - 40 200 856, 40 руб.; декабрь 2008 г. - 37 253 412, 58 руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщиком была занижена налоговая база по НДС за 4 квартал 2008 г. на сумму 15 782 933, 46 руб.

Данные о платежах населения, подлежащих включению заявителем в нaлогoвyю базу по НДС, их назначении и размере были получены налоговым органом исключительно из Сводных ведомостей начислений по ЕПД по району Северное Измайлово за проверяемый период.

Однако нaлоговым органом при вынесении оспариваемых решений не был учтен тот факт, что Сводные ведомости начислений по ЕПД за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. составлены по району Северное Измайлово в целом. При этом заявитель не является единственной организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги на территории данного района.

В указанных Сводных ведомостях содержится информация как об иных управляющих организациях (например, ООО «Управляющая компания Жилфонд»), так и о поставщиках, предоставляющих товары (работы, услуги) непосредствепно населению: ГУП «Мосгаз», ФГУП «МГРС», ОАО «Мостелеком», ООО «Платан ТТ», ООО «В-Сервис» и др.

Данные организации в проверяемый период осуществляли поставку населению таких товаров (работ, услуг), как газ, антенны, запирающие устройства, радиоуслуги, а также начисления и взимали плату с населения за предоставленные товары (работы, услуги).

При этом у заявителя отсутствуют какие-либо договорные отношения с данными (организациями по поводу предоставления населению услуг по газоснабжению, радиоснабжению, оборудованию и организации работы телевизионных антенн и запирающих устройств. Вышеуказанные услуги (товары, работы) у данных лиц заявителем не приобретались; счета-фактуры, акты выполненных работ, какие-либо иные документы заявителю от данных организаций не направлялись.

Более того, договорами управления, заключаемыми заявителем с населением, предоставление последнему услуг но газоснабжению, радиоснабжению, оборудованию и организации работы телевизионных антенн и запирающих устройств не предусмотрено. В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ именно договором управления определяется перечень услуг и работ, которые предоставляет управляющая организация. Данная точка зрения поддерживается и налоговыми органами (Письмо УФПС РФ по г. Москве от 11.08.2011 N !6-15/079011(3)), и судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2009 N Ф09-2297/09-С5 по делу N А50-11963/2008-Г-11, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу N АЗЗ-2786/2010).

В оспариваемых решениях налоговый орган указывает на имеющее место несоответствие данных книги продаж за 4 квартал 2008 г., а также счетов-фактур, выставленных заявителем населению, с данными Сводных ведомостей начислений по ЕПД за указанный период.

Однако данный вывод налогового органа основан на неправомерном включении показателей Cвoдныx ведомостей начислений по ЕПД по иным организациям (в частности, ГУП «Мосгаз», ФГУП «МГРС», ОАО «Мостелеком», ООО «Платан ТТ», ООО «В-Сервис»), в состав реализации заявителя в проверяемый период.

Реализацию жилищно-коммунальных услуг населению заявителем отражают следующие строки Сводных ведомостей начислений по ЕПД за проверяемый период: «Всего по ГУП ДЕЗ Северное Измайлово»; «Всего по КУ Мосводоканал»»; «Всего по Филиал № 11 Горэнергосбыт ОАО МОЭК».

Именно данные по вышеуказанным строкам Сводных ведомостей начислений по ЕПД отражают стоимость релизованных заявителем услуг, и, как следствие, действительный размер налоговой базы по HДC за проверяемый период, что подтверждается Письмом ГУ «ИС района Северное Измайлово» №595 от 07.08.2012 г.

Заявителем в книге продаж за проверяемый период отражены суммы, полностью совпадающие с данными по вышеуказанным строкам Сводных ведомостей начислений по ЕПД; эти же суммы учтены при подаче уточенной налоговой декларации о НДС. То есть, размер исчисленной заявителем налоговой базы по НДС полностью соответствует данным колонки Сводных ведомостей «Итого начислено» по вышеуказанным строкам:

Общее начисление но месяцам

Сводная ведомость начислений но ЕПД: «Итого начислено», руб.

Дополнительный лист книги продаж,

руб.

Сумма расхождений,

руб.

Октябрь, 2008

40 748 791,76

40 748 791,76

0,00

Ноябрь, 2008

40 200 856,40

40 200 856,40

0,00

Декабрь, 2008

37 253 412,58

37 253 412,58

0,00

Итого:

118 203 060,74

118 203 060,74

0,00

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости включeния заявителем в налогооблагаемую базу по НДС стоимости товаров (работ, услуг), реализованных населению в проверяемом периоде третьими лицами (газоснабжение, радиоснабжение и т.д.), незаконен и необоснован.

В связи с тем, что у заявителя отсутствует факт реализации (ст.39 НК РФ) населению указанных товаров (работ, услуг), у заявителя не возникает и объекта обложения налогом на добавленную стоимость (пп.1 п.1 ст.146 ПК РФ) по указанным товарам (работам, услугам). Вместе с тем, доказывание факта предъявления населению НДС возлагается на налоговый орган, который должен доказать как предъявление к оплате, так и поступление средств от населения. Однако налоговый орган в обжалуемых решениях не приводит каких-либо доказательств начисления и сбора заявителем платежей с населения за газ, радио, антенны и запирающие устройства, выставления населению счетов-фактур и т.д. Ссылка налогового органа на Сводные ведомости начислений по ЕПД, которая, как указывалось выше, содержит данные как по заявителю, так и по иным организациям, не является достаточным основанием доначисления налоговой базы по НДС.

Таким образом, выводы налогового органа, содержащиеся в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5927 от 13.04.2012 г., а также решении об отказе в возмещении частично суммы ИДС, заявленной к возмещению № 10 от 13.04.2012 г., являются незаконными и необоснованными, в связи с чем указанные.

Что касается требований заявителя о признании недействительными решений от 20.04.2012 г. № 5978 в части пункта 1 резолютивной части решения и от 13.04.2012 г. № 5927 в части пункта 1 резолютивной части решения, то в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку данными пунктами права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово» удовлетворить частично.

Признать недействительными: Решение от 20.04.2012 г. № 5978 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 2, 3, 3. 3.1 резолютивной части решения), Решение № 11 от 20.04.212 г. «об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», Решение от 13.04.2012 г. № 5927 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2 резолютивной части решения», Решение от 13.04.2012 г. № 10 «об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», вынесенные ИФНС России № 19 по г. Москве в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово», как не соответствующие ч. II НК РФ.

Обязать ИФНС России № 19 по г. Москве возместить Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово», в порядке ст. 176 НК РФ, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 1416179 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч сто семьдесят девять) руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 2407566 (два миллиона четыреста семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.

В остальной части требований о признании недействительными Решений от 20.04.2012 г. № 5978 в части пункта 1 резолютивной части решения и от 13.04.2012 г. № 5927 в части пункта 1 резолютивной части решения, отказать.

Взыскать с ИФНС России № 19 по г. Москве пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района Северное Измайлово» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Ю. Паршукова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-122929/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте