• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А40-122935/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2012 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаниным Р.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» (125047, Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 21, ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131, дата г.р. 20.09.2002) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата г.р. 16.07.2002) о взыскании 44276,04 руб., при участии: от истца, от ответчика - не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «САО «Гефест» с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании 44276,04 руб. составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Ответчик возразил в отзыве, что удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Тойота (г.р.з. х605вс197), застрахованное на момент ДТП истцом по договору страхования средств транспорта НТ-000043.

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михай В.Г. управлявшего транспортным средством Порше (г.р.з. у717ку199), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ № 0567037937.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля Тойота (г.р.з. х605вс197) в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 47725,10 руб., что подтверждается калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44276,04 руб., что подтверждается расчетом.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 47725,10 руб., что подтверждается платежным поручением.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование, удовлетворенное в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2012 № 117076.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Установлено, что страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Поскольку ответчик возместил ущерб в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» (125047, Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 21, ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131, дата г.р. 20.09.2002) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата г.р. 16.07.2002) о взыскании 44276,04 руб. отказать с отнесением судебных расходов на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-122935/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте