АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N А40-123137/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): Смоленская таможня

к ответчику: Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве

Третье лицо: ООО ПКФ «Грифон»

об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.12.2011г. N 52803/11/03/77

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности от 27.01.2012г. N 04-53/5 Казаченкова В.В.

от ответчика: неявка (извещен)

от третьего лица: неявка (извещено)

суд

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве N 52803/11/03/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.12.2011г.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом уведомленных представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении со ссылкой на тот факт, что судебным приставом необоснованно было отказано заявителю в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель отзыв и материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 Заявителем на основании решения начальника таможни от 29.11.2011 N 10113000-20/2011 было вынесено постановление N 101 13000-21/2011 о взыскании с ООО МКФ «Грифон» задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика направленное 30.11.2011 г. в УФССП по г. Москве.

Постановлением от 15.12.2011 N 52803/11/03/77 поступившим в Смоленскую таможню 27.08.2012г. судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано, что в акте органа должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Заявитель обжаловал указанное Постановление в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Как указано в постановлении судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, что исполнительный документ возвращается в адрес Смоленской таможни.

Однако доказательств того, что в Смоленскую таможню поступало постановление от 29.11.2011 N 10113000-21/2011, ответчиком не представлено.

Согласно ст.13 Федерального закона N229-ФЗ В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Однако заявителем было вынесено постановление о взыскании с ООО МКФ «Грифон» задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика, которое не относится к постановлениям вынесенным по делу об административном правонарушении, а соответственно ссылка ответчика на отсутствие в постановлении о неуплате должником штрафа необоснованна и незаконна.

Таким образом, судом установлено, что предъявленное Заявителем постановление N 101 13000-21/2011 о взыскании с ООО МКФ «Грифон» задолженности о уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества плательщика соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона N229-ФЗ и доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно было отказано Заявителю в возбуждении исполнительного производства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с тем, что судебным приставом исполнителем в нарушение ст.9 и п.1 ст.65, 200 ч.5 АПК РФ не представлены суду доказательства необоснованности заявленных заявителем требований, копии материалов исполнительного производства в полном объеме не представлены и отзыв не подготовлен, судом принято решение на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 52803/11/03/77 вынесено 15.12.2011, Заявителю поступило 27.08.2012г.

На основании изложенного, суд считает, срок для оспаривания постановления СПИ соблюденным.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу что имеются все основания для удовлетворения требований заявителя, так как заявитель сообщает о незаконности постановления и нарушении своих прав, а ответчик доказательств обратного не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 29,65,71,, 167-170, 180, 181, 197-201  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Судебного пристава - исполнителя  Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.12.2011г. N 52803/11/03/77.

Обязать судебного пристава - исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г. Москве  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соблюдение требований Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка