• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2012 года Дело N А40-123166/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2012 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулишовой Е.А.

с участием:

от истца (заявителя) - Кочанова Л.В.

от ответчика - Дунаев С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Старостиной А.В. (ОГРНИП 305770002956050, 109652, г. Москва, ул. Люблинская, д. 165, к. 2, кв. 78; 300012, г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 62, оф. 532) к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640, 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, 2) о признании недействительным решения N 12/169 от 25.11.2011 в редакции решения УФНС России по г.Москве от 05.07.2012 N Ж-19/59521

УСТАНОВИЛ:

ИП Старостина А.В. (ОГРНИП 305770002956050, 109652, г. Москва, ул. Люблинская, д. 165, к. 2, кв. 78; 300012, г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 62, оф. 532) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640, 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, 2) о признании недействительным решения N 12/169 от 25.11.2011 в редакции решения УФНС России по г.Москве от 05.07.2012 N Ж-19/59521.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом решение незаконно, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик против заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640, 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, 2) принято решение N 12/169 от 25.11.2011г. в отношении ИП Старостиной А.В. (ОГРНИП 305770002956050, 109652, г. Москва, ул. Люблинская, д. 165, к. 2, кв. 78; 300012, г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 62, оф. 532) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2011 N 12/169.

ИП Старостина А.В. (ОГРНИП 305770002956050, 109652, г. Москва, ул. Люблинская, д. 165, к. 2, кв. 78; 300012, г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 62, оф. 532), не согласившись с принятым решением, обжаловала решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

05.07.2012 исх.NЖ-19/59521 Управлением ФНС России по г. Москве решение было изменено путем отмены в части:

доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы на сумму документально неподтвержденных расходов по взаимоотношениям с ООО «КОНЭКС», соответствующих сумм пени и штрафа;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, в виде, штрафа в размере 400 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ИП Старостиной А.В., в рамках осуществления хозяйственной деятельности, на основании договоров, заключенных с ООО «БестКонсалтинг» и ООО «Эприл-Плюс», были приобретены галантерейные товары, шарфы, платки.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что Заявитель необоснованно уменьшил полученные в проверяемом периоде доходы на сумму понесённых по сделкам с ООО «БестКонсалтинг» и ООО «Эприл-Плюс» расходов, что повлекло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет.

В отношении ООО «БестКонсалтинг» инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что согласно сведениям, полученным из Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в ходе мероприятий встречной налоговой проверки, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность за исключением декларации по налогу на прибыль представлена за 1 полугодие 2008 года, организация не отчитывается. По данным декларации по ЕСН за полугодие 2008 года численность работников организации составляла 1 человек. Организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, заявитель, руководитель. Транспортный налог организацией не исчислялся и не уплачивался.

Сведениями о наличии производственных мощностей, имущества, транспортных средств, офисных и складских помещений у организации Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве не располагает.

По адресу регистрации: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что организация ООО «БестКонсалтинг» по данному адресу не располагается и установить место нахождения организации не представляется возможным.

Согласно сведениям, полученным в рамках проведения проверки, руководителем организации ООО «БестКонсалтинг» на момент совершения хозяйственных операций с заявителем являлся Шакиров А.Э.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 48 по г. Москве представлен протокол допроса руководителя ООО «БестКонсалтинг» Шакирова А.Э., согласно которому Шакиров А.Э. сообщил, что от имени ООО «БестКонсалтинг» никаких документов не подписывал, данная организация ему не известна и отношения к ней он не имеет.

Согласно подпункту 23 пункта I статьи 346.16 НК РФ при определении объект налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

На основании пункта I статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком.

ИП Старостина А.В. представила налоговому органу документы о приобретении Заявителем у ООО «БэстКонсалтинг» и ООО «Эприл-Плюс» товаров для перепродажи: договоры, товарные накладные. Оплата товара подтверждена платежными поручениями и банковской выпиской, согласно которой по этим договорам денежные средства перечислялись на расчетные счет указанных организаций. Заявитель имел с ними длительные хозяйственные связи.

Впоследствии данный товар был реализован Заявителем, с суммы выручки исчислен и уплачен единый налог, взимаемый при применении упрощенной системы налогообложении в бюджет.

Сведения об обществах с ограниченной ответственностью «БэстКонсалтинг» и «Эприл- Плюс» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Они состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях города Москвы. В период хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем названные общества имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость. Заявителем при заключении договоров с контрагентами надлежащим образом проявленная осмотрительность.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получен налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 53) установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налогов обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщик необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым орган будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентов частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 по делу N А40-31808/09-141-117; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13I59/2008-C8; Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2012 по делу N А40-29434/11-75-119; Установление ФАС Московского округа от 16.11.2011 по делу N А40-31442/11-75-14; Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2011 по делу N А41-8961/10.

Кроме того, показания Шакирова Арслана Эдуардовича - руководителя ООО «БэстКонсалтинг», не отвечают требованиям норм о соблюдении налоговым органом требований к обеспечению надлежащей формы налогового контроля; в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Шакировова Арслана Эдуардовича во время проведения налоговой проверки налоговым органом не допрашивался.

В оспариваемом Решении отсутствует информация о дате и времени составления протокола допроса Суханова В.К. - руководителя ООО «Эприл-Плюс».

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2009 N КА-А40/3597-09 по делу N А40-11338/08-80-35; Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009 N KA-A40/660S-09 по делу N А40-34936/08-129-1 13; Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КА-А40/10919-09 по делу N А40-96441/08-4-462; Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2009 N КА-А40/10812-09 по делу N А40-64202/08-76-259; Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2009 N КА-А41/5742-09 по делу N А41-9856/08.

Из акта выездной налоговой проверки, из извещения о месте и времени рассмотрения ее результатов, из сопроводительного письма и справки о проведении выездной проверки не следует, что руководитель заявителя или уполномоченное им лицо уклонялись от получения акта выездной налоговой проверки.

Налоговый орган за период с 30.08.2011 года по 05.09.2011 года не связался с ИП Старостиной Аллой Валерьевной и направил акт и извещения по почте, тем самым ответчик не обеспечил возможность участия заявителя при рассмотрении результатов проверки.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Московского округа от 17.11.2011 по делу N А40-19137/11-99-86.

Требование о представлении документов N26/159 от 30.12.10 г, которое было направлено заказным письмом с простым уведомлением. Заявитель не получала, и оно было возвращено почтовым органом в связи истечением срока хранения, поскольку в период с 08.01.11г. по 15.01.11г. и с 18.01.11г. по 28.01.11г. она находилась в заграничной командировке (подтверждается отметками паспорте о пересечении границы РФ).

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Московского округа от 11.01.2009 N КА-А41/12621-08 по делу N А41-6088/08.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ИП Старостиной А.В. (ОГРНИП 305770002956050, 109652, г. Москва, ул. Люблинская, д. 165, к. 2, кв. 78; 300012, г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 62, оф. 532) к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640, 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, 2).

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640, 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, 2) N 12/169 от 25.11.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г.Москве N Ж-19/59521 от 05.07.2012г.

Взыскать сИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН: 1047723040640, 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, 2)в пользу ИП Старостиной А.В. (ОГРНИП 305770002956050, 109652, г. Москва, ул. Люблинская, д. 165, к. 2, кв. 78; 300012, г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 62, оф. 532) госпошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп., уплаченную квитанцией Сбербанка России N 63 от 13.07.2012, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Возвратить ИП Старостиной А.В. (ОГРНИП 305770002956050, 109652, г. Москва, ул. Люблинская, д. 165, к. 2, кв. 78; 300012, г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 62, оф. 532) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
А.В.Бедрацкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-123166/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте