• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2012 года  Дело N А40-123337/2012

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2012г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ОАО «МОЭК»

к ответчику: Московская государственная жилищная инспекция

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012г.№ 04-351/12-95 о привлечении к административной ответственности

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности № 18-44/12 от 03.09.2012г. Нефедов А.Е.; по доверенности № 18-42/12 от 03.09.2012г. Шорохова О.С.

от ответчика: по доверенности № 2656-4 от 25.10.2011г. Галкин М.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОЭК»» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012г. №04-351/12-95, вынесенного Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, о привлечении ОАО «МОЭК» к административной ответственности по статье 9.1 КоАП г.Москвы.

ОАО «МОЭК» заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы дела об административном правонарушении, указал на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, вина предприятия подтверждается материалами административного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012г. главным специалистом Мосжилинспекции Кандеевым А.А. проведена проверка технического состояния жилищного фонда в ходе которой установлено следующее: ОАО «МОЭК», являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирных домов по адресам: г. Москва, Ивантеевская ул., д. 17, к. 1, Бойцовая ул., д. 10, к. 1, Бойцовая ул., д. 10, к. 2, Бойцовая ул., д. 14, к. 4, Открытое шоссе, д. 6, к. 6, Открытое шоссе, д. 6, к. 11, Открытое шоссе, д. 6, . 13, Краснобогатырская ул., д. 23 совершило нарушение ЖНМ-304/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 апреля 2004 г. №284-ПП (в редакции постановлений Правительства Москвы от 09.09.2008 N 823-ПП и постановления Правительства Москвы от 26.05.2010г. №421-ПП), а именно: -неисправность неисправность датчиков давления Р1/Р2 на общедомовых узлах учёта горячего водоснабжения отсутствуют телеметрические показания параметров Р1/Р2 с систем горячего водоснабжения.

Результат проверки были оформлен актами проверки № В-0788-ОЭС от 18.07.2012г.; № В-0789-ОЭС от 18.07.2012г.; № В-0790-ОЭС от 18.07.2012г.; № В-0791-ОЭС от 18.07.2012г.; № В-0792-ОЭС от 18.07.2012г.; № В-0793-ОЭС от 18.07.2012г.; № В-0794-ОЭС от 18.07.2012г.; № В-0795-ОЭС от 18.07.2012г.; и заявителю выданы соответствующие предписания об устранении в установленные сроки нарушений, копии которых были представлены в материалы дела.

Выявленные факты свидетельствовали о нарушении требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда - п.20 Приложения 1 норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: ЖНМ-304/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы"

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «МОЭК» протокола об административном правонарушении от 18.07.2012г. № В-351/12-ОЭС. Постановлением от 21.08.2012г. № 04-351/12-95 ОАО « МОЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением от 21.08.2012г. о назначении административного наказания № 04-351/12-95 ОАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно п. 12 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007г. № 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по государственному контролю за порядком целевого использования и технической эксплуатации жилья - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.1, 9.2, главой 15 настоящего Кодекса;

Таким органом является Мосжилинспекция согласно п. 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997г. № 321.

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее Мосжилинспекция) в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-1111, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

С учетом положений с ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Протокол об административном правонарушении от 18.07.2012 составлен в присутствии главного инженера ОАО «МОЭК» Майорникова А.Н.по доверенности б/н от 07.03.2012г.

В соответствии с требованиями п.24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г., доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Оспариваемое постановление от 21.08.2012г. № 04-351/12-95 вынесено в отсутствие представителя общества при наличии сведений о его извещении, поскольку копия протокола с уведомлением о месте и времени вынесения постановления была вручена законному представителю общества, присутствовавшему при составлении протокола, постановление по делу об административном правонарушении, на основании ч.2. ст. 29.11 КоАП РФ, было выслано в адрес Общества по почте.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа юридических лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления от 02.08.2012г. №06-318/12 обществу вменяется нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда - п.20 Приложения 1 норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда: ЖНМ-304/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 апреля 2004 г. №284-ПП (в редакции постановлений Правительства Москвы от 09.09.2008 N 823-ПП и постановления Правительства Москвы от 26.05.2010г. №421-ПП), а именно: - неисправность датчиков давления Р1/Р2 на общедомовых узлах учёта горячего водоснабжения отсутствуют телеметрические показания параметров Р1/Р2 с систем горячего водоснабжения.

Факты нарушений зафиксированы актами проверки, в которых содержатся подписи о получении этих актов должностным лицом Общества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы, подтверждается административным материалом.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Так заявителем в судебном заседании сообщено, что показания со счетчиков снимаются ежемесячно в конце месяца, однако на момент проверки 13.07.2012 г. узлы учета были неисправны.

С учетом требований ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ проверив оспариваемые решения в полном объеме, судом установлено, что постановление вынесено законно и обоснованно с соблюдением процессуальных требований, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «МОЭК» о признании недействительным и отмене постановления Московской государственной жилищной инспекции от 21.08.2012г.№ 04-351/12-95 о привлечении к административной ответственности по ст.9.1 КоАП г. Москвы ОАО «МОЭК» ОГРН 1047796974092 - оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А. В. Полукаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-123337/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 ноября 2012

Поиск в тексте