• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года Дело N А40-123378/2012

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Савойским,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «Мир Книги Ритейл» (ОГРН 1097746286747, ИНН 7722686455, дата регистрации 12.05.2009, 111024, Москва, 2-я Кабельная, д. 2, стр. 6 )

к ООО «Кресло-Комфорт» (141231, Московская обл, Пушкинский р-н, п. Лесной, ул. Пушкина, д. 8Б, ОГРН 1095038007657, ИНН 623000123511 )

о взыскании уплаченных денежных средств за не поставленный товар в размере 1372400 руб.

с участием представителей сторон:

от истца: Новиков А.Н. по дов.N 123 от 21.12.11, паспорт.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мир Книги Ритейл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Кресло-Комфорт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N28072011 от 28.07.2011 г. в размере 1372 400 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 23.11.2012 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 28.07.2011 г. был заключен договор N 28072011 (далее -договор), в соответствие с которым, Ответчик обязался поставить Истцу кресло-груша (далее -товар) в количестве 5 000 шт. по цене 700 рублей за 1 единицу товара.

В соответствие с условиями договора истец произвел предоплату на общую сумму 2 750000 рублей.

Ответчик поставил товар в количестве 1 968 шт. на общую сумму 1 377 600 рублей.

В соответствие с графиком поставок, согласованный сторонами договора в приложении N 01 к договору, окончательный срок поставки определен 01.02.2012 г.

Как следует из представленных доказательств, ответчик нарушил обязательство по поставки товара в полном объеме и недопоставка товара составила на сумму 1372400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, в отсутствие доказательств поставки товара, а также возврата суммы предварительной оплаты ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга в размере 1372 400 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309 , 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кресло-Комфорт» в пользу ЗАО «Мир Книги Ритейл» основной долг в сумме 1372 400 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 742 руб. 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в арбитражном суде апелляционной инстанции.

     СУДЬЯ 
М.А.Ведерников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-123378/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте