• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2012 года Дело N А40-123395/2012

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2012 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.11.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепетиной М.В.,

с участием представителей:

от истца - Троцко А.В. доверенность от 23.12.2011 г.,

от ответчика - Сотников В.Н. доверенность от 19.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к ОАО «Стромремонтналадка» (ОГРН 1035006463535, ИНН 5032019684) о взыскании задолженности, платежей, пени, штрафов и затрат по страхованию в размере 446 991 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Стромремонтналадка» о взыскании задолженности, платежей, пени, штрафов и затрат по страхованию в размере 446 991 руб. 52 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, а именно отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, а также уменьшил сумму взыскания затрат по страхованию предмета лизинга до 13765,70 руб., в остальной части исковые требования остаются без изименений.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от исковых требований, прекратил производство по делу в указанной части, а также принял уточненные исковые требования к производству.

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик явился в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, т.к. считает размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

2. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ОАО «Стромремонтналадка» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.09.2008 г. N МОБ-0128-8А.

Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 24.10.2008 г.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1).

Однако ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.9.1., 9.2 договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени на основании условий договора лизинга за каждый календарный день просрочки в размере 286444,81 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд полагает расчет истца суммы неустойки в виде пени правильным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки с ответчика в размере 286444,81 руб.

3. Согласно статье 646 ГК РФ арендатор обязан застраховать предмет аренды, включая страхование своей ответственности в течение срока действия договора аренды, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона о финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В соответствии с п.6.1 договора лизинга ответчик обязан за свой счет осуществлять ежегодное страхование предмета лизинга от всех рисков.

В соответствии с п.6.1.2 договора лизинга, в случае если ответчик не выполнит условия по надлежащему и своевременному страхованию предмета лизинга, истец вправе самостоятельно застраховать предмет лизинга, либо уплатить остаток страховой премии за счет ответчика. Сумма уплаченной истцом страховой премии увеличивается на НДС, подлежит компенсации в пользу истца за счет произведенных ответчиком в пользу истца платежей независимо от их назначения.

Ответчику направлено уведомление ЦРФ-13-96 от 19.08.2011г. о необходимости обеспечить страховую защиту предмета лизинга, однако ответчик не исполнил своего обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы расходов по страхованию предмета лизинга в размере 13765, 70 руб. и штраф за нарушение сроков страхования предмета лизинга в размере 5 % от стоимости предмета лизинга.

4. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Стромремонтналадка» (ОГРН 1035006463535, ИНН 5032019684) в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620):

- пени в размере 286 444 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб. 81 коп.;

- затраты на страхование в размере 13765 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп.;

- штраф за нарушение сроков страхования в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 044 (десять тысяч сорок четыре) руб. 21 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Возвратить ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1895 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.

     Судья 
 Н.Г.Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-123395/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте