• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А40-123414/2012

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Савойским,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Стройинвест» (ОГРН 1067746791815, ИНН 7728588214, дата регистрации 10.07.2006, 117342, Москва, Введенского, 1, стр. 1)

к ООО «Новоколор» (347863, Ростовская обл., Каменский р-н, Абрамовка х., ул. Ленина, д. 61 ОГРН 1056114011590, ИНН 6114009079, дата регистрации 12.11.2005)

третье лицо Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) расположенную по адресу: 123995, Москва г, Бережковская наб., 30, 1,

о досрочном прекращении правой охраны товарного знака.

с участием представителей сторон:

от истца: Печенова В.В. по дов б/н от 07.09.12, паспорт.

Кашина Ж.А. по дов б/н от 07.09.12, паспорт.

от ответчика: Васильева О.В. по дов № 1 от 25.09.12, паспорт.

от третьего лица - не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Новоколор» (далее - ответчик) о досрочном прекращении правой охраны товарного знака «NOVOCOLOR», государственная регистрация №326778 вследствие его не использования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака «NOVOCOLOR» по свидетельству № 326778 вследствие его неиспользования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Новоколор» является правообладателем товарного знака «NOVOCOLOR» по свидетельству № 326778 в отношении товаров 02 класса МКТУ, дата приоритета 02 декабря 2005 года, дата регистрации 22 мая 2007 года.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, ООО «Новоколор» не использует товарный знак № 326778 в отношении товаров 02 класса МКТУ непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска в арбитражный суд г. Москвы.

Кроме этого, обосновывая свою заинтересованность в использовании спорного товарного знака, истец пояснил, что ООО «Стройинвест» является официальным поставщиком краски NOVACOLOR на территорию РФ.

В соответствии с Контрактом на поставку товара от 10 января 2011 г., заключенного между NOVACOLOR S.r.l. (поставщик) и ООО «Стройинвест» (покупатель), истцу предоставлены эксклюзивные права продажи товара - декоративных отделочных материалов для стен на водной основе для внутренних и внешних работ производства фирмы NOVACOLOR S.r.l. - на территории Российской Федерации (ст. 1, п. 2.1. ст. 2 контракта на поставку товара от 10 января 2011 г.).

Учитывая, что наличие товарного знака у ответчика препятствует регистрации товарного знака истца, ответчик обратился с иском в суд о досрочном прекращении правой охраны товарного знака «NOVOCOLOR», государственная регистрация №326778 вследствие его не использования.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в п. 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (п. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно ч. 2, 3 данной статьи, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставленое на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака в смысле ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Заявленные по настоящему иску требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком не используется товарный знак в отношении всех товаров 02 класса МКТУ в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем, правовая охрана товарного знака подлежит отмене.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (13.09.2012г.) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, включает промежуток времени с 13.09.2009 г. по 13.09.2012г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Правообладатель товарного знака (Ответчик) осуществляет производственную деятельность по изготовлению продукции 02 класса МКТУ - лакокрасочных материалов различного назначения под торговой маркой «NOVOCOLOR» с 2005 года.

Представленные в материалы дела договоры, товаро - транспортные документы, счета на оплату, платежные поручения, свидетельствуют об использовании правообладателем Товарного знака «NOVOCOLOR» по свидетельству №326778 в течении всего времени с момента регистрации, в связи с чем, требование о досрочном прекращении правой охраны товарного знака «NOVOCOLOR» по основаниям, установленными ст. 1486 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, материалами дела опровергается факт неиспользования спорного товарного знака ответчиком, в связи с чем ссылки истца на нормы ст. 1486 ГК РФ не могут признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку представлено достаточно доказательств использования ответчиком спорного товарного знака «NOVOCOLOR».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-123414/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте