• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года  Дело N А40-123418/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Кастальская М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.С.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО "Благоустройство территорий"

к ответчику: ОАТИ г. Москвы

о признании незаконными постановлений № 41-002-314 от 30.11.2011 г., № 41-П01-399 от 23.11.2011 г., № 41-П01-397 от 21.11.2011 г., № 41-П01-400 от 23.11.2011 г., № 41-П01-401 от 23.11.2011 г., № 41-С05-210 от 23.11.2011 г., № 41-С05-211 от 23.11.2011 г., № 41-С05-212 от 23.11.2011 г., № 41-С05-213 от 23.11.2011 г., № 41-С05-214 от 23.11.2011 г., № 41-С05-215 от 23.11.2011 г.

при участии представителей

от истца (заявителя) - Хайруллина Г.Н. - паспорт, дов. №б/н. от 22.11.2012;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ: ООО «Благоустройство территорий» (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточненного предмета спора в порядке ст.49 АПК РФ с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Объединения административно-технических инспекций города Москвы № 41-002-314 от 30.11.2011 г., № 41-П01-399 от 23.11.2011 г., № 41-П01-397 от 21.11.2011 г., № 41-П01-400 от 23.11.2011 г., № 41-П01-401 от 23.11.2011 г., № 41-С05-210 от 23.11.2011 г., № 41-С05-211 от 23.11.2011 г., № 41-С05-212 от 23.11.2011 г., № 41-С05-213 от 23.11.2011 г., № 41-С05-214 от 23.11.2011 г., № 41-С05-215 от 23.11.2011 г. о привлечении ООО «Благоустройство территорий» к административной ответственности.

В обоснование своего заявления указал на процессуальные нарушения ответчика при производстве по административному делу, в судебном заседании 26.11.2012 года представил возражения на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, материалы дела об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, материалы административных производств, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 г. № 51-ПП, установлено, что ОАТИ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за соблюдением требований законов города Москвы и других нормативных правовых актов в части содержания в надлежащем состоянии фасадов нежилых зданий и сооружений, а также в части защиты и сохранности подземных инженерных сооружений и коммуникаций (п.2.2.4 Положения).

Как следует из материалов дел, оспариваемых постановлений № 41-002-314 от 30.11.2011 г., № 41-П01-397 от 23.11.2011 г., № 41-П01-399 от 23.11.2011 г., № 41-П01-400 от 23.11.2011 г., № 41-П01-401 от 23.11.2011 г., № 41-С05-210 от 23.11.2011 г., № 41-С05-214 от 23.11.2011 г., № 41-С05-215 от 23.11.2011 г. ООО «Благоустройство территорий» привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, выразившееся в нарушении требований п.10.29., п.10.23. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», а именно: по адресу: ул. Новозаводская, д.25/11, в ходе обследования выявлено несоответствие качества а/б требованиям по величине коэффициента уплотнения (постановление № 41-002-314 от 30.11.2011 г.); по адресу: ул. Зеленоградская, д.31, в ходе обследования выявлено некачественное выполнение швов сопряжения, а именно неровности, раковины и перепады (постановление № 41-П01-397 от 23.11.2011 г.); по адресу: ул. Коптевская, д.28, в ходе обследования выявлено несоответствие качества а/б требованиям по величине коэффициента уплотнения, а именно по величине водонасыщения керна (постановление № 41-П01-399 от 23.11.2011 г.); по адресу: Бульвар Матроса Железняка, д.28, в ходе обследования выявлено несоответствие качества а/б требованиям по величине коэффициента уплотнения, а именно по величине водонасыщения керна, из-за отсутствия сцепления (постановление № 41-П01-400 от 23.11.2011 г.); по адресу: ул. Приорова, д.22, в ходе обследования выявлено несоответствие качества а/б требованиям по величине коэффициента уплотнения, а именно по величине водонасыщения керна (постановление № 41-П01-401 от 23.11.2011 г.); по адресу: ул. Ярославская, д.3, в ходе обследования выявлено нарушение - не переделаны участки а/б покрытия с дефектами (постановление № 41-С05-210 от 23.11.2011 г.); по адресу: пер. Лазаревский, д.8 в ходе обследования выявлено несоответствие качества а/б требованиям по величине коэффициента уплотнения, а именно по величине водонасыщения керна, из-за отклонения от проектной толщины (постановление № 41-С05-214 от 23.11.2011 г.); по адресу: ул. Яблочкова, д.2 в ходе обследования выявлено несоответствие качества а/б требованиям по величине коэффициента уплотнения, а именно по величине водонасыщения керна, из-за отклонения от проектной толщины (постановление № 41-С05-215 от 23.11.2011 г.) и подвергнуто штрафам на основании ч.1 ст.7.7 (постановления: № 41-П01-397 от 23.11.2011 г., № 41-С05-210 от 23.11.2011 г.), ч.2 ст.7.7 (постановления: № 41-С05-215 от 23.11.2011 г., № 41-С05-214 от 23.11.2011 г. ), ч.3 ст.7.7 (постановления: № 41-002-314 от 30.11.2011 г., № 41-П01-399 от 23.11.2011 г., № 41-П01-400 от 23.11.2011 г., № 41-П01-401 от 23.11.2011 г.) Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Пункты п.10.29., п.10.23. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», устанавливают требования к укладке асфальтобетонных смесей.

Оспариваемыми постановлениями № 41-С05-211 от 23.11.2011 г., № 41-С05-212 от 23.11.2011 г., № 41-С05-213 от 23.11.2011 г. ООО «Благоустройство территорий» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в нарушении п. 8.4, 10.5 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004г. №857-ПП, п.4.2.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 15 мая 2007 г. N 384-ПП «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗАДАНИЙ ПО РЕМОНТУ И РАЗМЕТКЕ ДОРОГ» а именно: по адресу: ул. Касаткина, проезд д.8, в ходе обследования выявлено нарушение, выразившиеся в не уборке сколов а/б (постановление № 41-С05-211 от 23.11.2011 г.); по адресу: пр. Чукотский, д.12, корп.2 в ходе обследования выявлена установка люков колодцев - колодец выставлен вне нормативных отметок (№ 41-С05-212 от 23.11.2011 г.); по адресу: пр. Гостиничный, д.5, корп.6, в ходе обследования выявлено нарушение, выразившиеся в не восстановлении бортового камня (постановление № 41-С05-213 от 23.11.2011 г.) и подвергнуто штрафу на основании ч.1 ст.7.7 (постановления: № 41-С05-212 от 23.11.2011 г., № 41-С05-213 от 23.11.2011 г.), ч.1 ст.7.4 (постановление № 41-С05-211 от 23.11.2011 г.) Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в размере шести тысяч рублей за каждое постановление № 41-С05-212 от 23.11.2011 г., № 41-С05-213 от 23.11.2011 г., а за постановление № 41-С05-211 от 23.11.2011 г. в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 7.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение технологии ремонта дорожного покрытия. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 7.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 7.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, а также использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 7.4 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 16.3 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007г. № 45, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3 ст.7.7, частью 1 ст. 7.4 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы осуществляющий контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Таким органом является ОАТИ г.Москвы.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, а именно: протоколы об административном правонарушении, акты обследования, фототаблицы, графики, рапорты суд пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемых Обществу правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состав вмененного обществу правонарушения доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд установил, что оспариваемые постановления приняты ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, Инспекцией всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании изложенного ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 23.11.2011 г. № 41П01-399, от 30.11.2011 № 41-О02-314, от 23.11.2011 г. № 41-П01-397, от 23.11.2011 г. № 41-П01-400, от 23.11.2011 г. № 41-П01-401, от 23.11.2011 г. № 41-С05-210, от 23.11.2011 г. № 41-С05-211, от 23.11.2011 г. № 41-С05-212, от 23.11.2011 г. № 41-С05-213, от 23.11.2011 г. № 41-С05-214, от 23.11.2011 г. № 41-С05-215 о привлечении ООО «Благоустройство территорий» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н.Кастальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-123418/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте