• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А40-123541/2012

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савойским В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324, дата регистрации 19.04.2005, 150040, г. Ярославль, проспект Октября, д.42)

к ОАО "Нурэнерго" (364051, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, д. 6 ОГРН 1022002546136, ИНН 2020004046, дата регистрации 02.12.2002 )

третье лицо ОАО "ЦФР" (123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12, подъезд 7)

о взыскании задолженности в размере 49000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: не явка, извещен.

от третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Нурэнерго» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности за поставленную электроэнергию в размере 49 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора купли-продажи электрической энергии № 0115-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006г. в части оплаты.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало на смену организационно-правовой формы (с ЗАО на ОАО), а также подтвердило задолженность ответчика перед истцом по договору № 0115-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006г.

Истец по почте направил ходатайство об уточнении исковых требований и просил принять требования к рассмотрению в следующей редакции: взыскать задолженность за поставленную электроэнергию в размере 1402 905 руб. 67 коп. за период с апреля 2011 г. по декабрь 2011 г.

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» (далее ЗАО «ЦФР») и Открытым акционерным обществом (Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ОАО «ТГК-2») был заключен договор № 926-Ц-12 от 13.04.2012 г. уступки прав (цессии) (далее Договор уступки) но договору купли продажи электрической энергии но результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 0115-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006г. заключенному между ЗАО «ЦФР» и Открытым акционерным обществом «Нурэнерго» (далее ОАО «Нурэнерго») (далее договор купли-продажи).

По договору уступки ЗАО «ЦФР» передает ОАО «ТГК-2» право требовать от ОАО «Нурэнерго» уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную ЗАО «ЦФР» в адрес ОАО «Нурэнерго» в период с апреля 2011 г. по декабрь 2011 г., неоплаченную должником.

ЗАО «ЦФР» уступает право в соответствии с пунктом 2 статьи 993 и с соблюдением положений статей 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи ЗАО «ЦФР» (продавец) обязалось передавать, а ОАО «Нурэнерго» (покупатель) принимать и оплачивать электрическую энергию (п. 2.1., 3.1., 4.1., 4.2. Договора купли-продажи).

Покупатель обязан производить оплату за электрическую энергию в соответствии с условиями п. 5 Договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В порядке, предусмотренном ст. 382 ГК РФ, ОАО «Нурэнерго» было надлежащим образом уведомлено о заключении договора цессии посредством направления в его адрес заказным письмом Уведомления об уступке права (части денежного требования) исх. № 22-2495 от 13.04.2012 г.

Таким образом, право требования долга по договору купли-продажи перешло от ЗАО «ЦФР» к ОАО «ТГК-2» в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3. Договора уступки ЗАО «ЦФР» уступает ОАО «ТГК-2» право требования долга к ОАО «Нурэнерго» за период с апреля по декабрь 2011 г. в размере 1402905,67.

Письмом № 53-159 от 17.01.12 Истец направил в адрес ОАО «Нурэнерго» счет-фактуру, акт приема-передачи и акт сверки расчетов за декабрь 2011г., однако Ответчик не направил в адрес Истца подписанные со своей стороны акт приема-передачи, акт сверки расчетов, либо отказ от подписания указанных документов.

Согласно п. 5.8 Договора, в случае непредставления Покупателем Продавцу в течение трех рабочих дней с даты получения Покупателем либо подписанных со своей стороны акта приема-передачи и (или) акта сверки расчетов либо отказа считается, что акт приема-передачи, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы Покупателем, а обязательства Продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Таким образом судом установлено, что задолженность ОАО «Нурэнерго» по Договору уступки за период апрель - декабрь 2011г. составляем 1 402 905,67 руб.. что подтверждаемся справкой о задолженности ОАО «Нурэнерго» перед ОАО «ТГК-2» по состоянию па 31.07.2012 г.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 0001-01-4-1-16-1/004034-2012 от 18.06.2012г. с требованием о погашении задолженности, Однако задолженность в полном объеме Ответчиком не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Доказательств оспаривания факта получения соответствующего товара (энергии и мощности) ответчиком, у суда не имеется. Контррасчета, иных доказательств необоснованности требований истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга в размере 1402 905 руб. 67 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 382, 539 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Нурэнерго» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» 1402 905 рублей 67 копеек задолженности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО «Нурэнерго» в доход Федерального бюджета РФ 25029 руб. 06 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: М.А. Ведерников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-123541/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте