• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А40-123619/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца (заявителя): МОВО УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1027739533260; адрес: г. Москва, ул. Люблинская, д. 16)

к ответчику: РООА «Штурвал» (ОГРН 1027700565200; адрес: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 19, корп. 1, кв. 192)

о взыскании задолженности за услуги охраны по договору № 972 от 01.09.2005г. в размере 5372 руб. 80 коп.

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности № 04/68-722 от 09.07.2012г. Шилов В.В.

от ответчика: неявка (извещен)

суд,

УСТАНОВИЛ:

МОВО УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к РООА «Штурвал» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за услуги охраны по договору № 972 от 01.09.2005г. в размере 5372 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора № 972 от 01.09.2005г. о предоставлении услуг по охране автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, Техзона МКАД 33-34 км по средствам КТС на посту охраны круглосуточно.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005г. Истец и Ответчик заключили договор № 972 на охранные услуги по охране автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, Техзона МКАД 33-34 км по средствам КТС на посту охраны круглосуточно, на основании которого Исполнитель (Истец) обязуется предоставлять предусмотренные договором услуги, а ответчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 2.2.9 и 5.3 Договора, ответчик обязался вносить абонентскую плату согласно перечня независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны не позднее 10-го числа текущего месяца. Сумма абонентской платы согласно перечня платных услуг к договору составляет 5372 руб. 80 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оплачена задолженность за оказанные услуги. за январь 2012г. на общую сумму 5372 руб. 80 коп., что подтверждается выставленным ему счетом за январь 2012г. и расчетом суммы задолженности.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 5372 руб. 80 коп. и Ответчиком не оспорена.

С учетом вышеизложенного, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма задолженности в размере 5372 руб. 80 коп., так как в соответствии со ст.310, 702 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом истцом факт наличия задолженности подтвержден и иск подлежит удовлетворению полностью, а ответчик с учетом положений ст.9, 65 АПК РФ доказательств необоснованности иска не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, поскольку истцом госпошлина при подаче иска в суд не уплачивалась.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64,

65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РООА «Штурвал» в пользу МОВО УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 5372 (пять тысяч триста семьдесят два) руб. 80 коп. задолженности за услуги охраны по договору № 972 от 01.09.2005г.

Взыскать с РООА «Штурвал» в доход Федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья А. В. Полукаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-123619/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте