• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-123920/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.

При ведении протокола секретарем Фомским С.С.

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003 года, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к ООО «КРИПТОН» (ОГРН 1057746618225, ИНН 7715559897, дата регистрации 08.04.2005 года, 127206, г. Москва, Соломенной Сторожки проезд, д. 5, 1)

о взыскании 16382 руб. 28 коп.

приняли участие

от истца: Гулиева Л.А. - дов. от 19 июля 2012 года,

от ответчика: Вакина Т.В. - дов. от 08 октября 2012 года

установил:

ОАО «РЖД» обратилось с иском к ООО «КРИПТОН» о взыскании неустойки по договору поставки от 02.08.2010 года № 115-К в размере 16 382 руб. 28 коп., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования № 115-К на общую сумму 1092151 руб. 98 коп.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался поставить товар в период с 02.08.2010 года по 15.09.2010 года. К указанному сроку ответчик свои обязательства не выполнил.

Поставка оборудования была произведена лишь 30.09.2010 года, с просрочкой на 15 дней, о чем свидетельствуют товарные накладные в материалах дела.

В соответствии с п. 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 16382 руб. 28 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным, неустойку подлежащей взысканию в заявленном размере, что является разумным и соразмерным нарушениям обязательств по договору.

Доводы ответчика не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался поставить товар в период с 02.08.2010 года по 15.09.2010 года. Сторонами был согласован срок поставки оборудования. Условия договора не содержат положений о том, что исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования согласно спецификации и графику поставки поставлено в зависимость от исполнения истцом встречного обязательства по оплате оборудования в установленный договором срок.

Таким образом, сумма неустойки в размере 16382 руб. 28 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КРИПТОН» в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размере 16382 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-123920/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте