• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года Дело N А40-124255/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ананьиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козицыной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мегаполис-инвест» (ОГРН 1077760655774; 103031, г. Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 120000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» (далее - ООО «Мегаполис-инвест», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, общество, ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы 120000 руб. 00 коп.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2009 г. в 00 час. 20 мин. на 78 км МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак Х 292 ТВ 199, под управлением водителя Дементьевой О.И. и автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак У 024 СО 199, под управлением водителя Чячянова Р.Х.

В результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак Х 292 ТВ 199, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2009 г. (л.д. 14).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Чячяновым Р.Х. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак У 024 СО 199, о чем также свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2009 г. и постановление 99 ХА 1304648 по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2009 г. (л.д. 15).

Автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак Х 292 ТВ 199, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Ростра» по договору страхования транспортных средств N 450-0501-165859 от 08.09.2009 г. (л.д. 9).

В результате осмотра транспортного средства были установлены механические повреждения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Х 292 ТВ 199, что подтверждается актами осмотра транспортного средства N 250146 от 23 сентября 2009 г. и N 255498 от 29 сентября 2009 г. с фототаблицами (л.д. 17-30).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, заказа - наряда N ТЦ00167531 от 14 октября 2009 г., товарной накладной N ЗНТЦ00167531 от 18 октября 2009 г., счета N ТЦ00016656 от 18 октября 2009 г., платежного поручения N 52674 от 27 ноября 2009 г., истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 316 707 руб. 07 коп. (л.д. 35-43).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак Х 292 ТВ 199, с учетом износа 7,4427% (л.д. 44), как следует из заключения эксперта, составляет 301 737 руб. 26 коп.

25 октября 2011 г. между ОАО СК «Ростра» и ООО «Мегаполис-инвест» был заключен договор уступки прав требования N 198/11, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования за причинение вреда по вышеуказанному страховому случаю (л.д. 50-51).

На момент ДТП автотранспортное средство виновника ДТП, было застраховано в ООО СК «ИННОГАРАНТ» по страховому полису серии ВВВ N 0503686194, у которого приказом ФСФР N 11-1239/пз-и от 24.05.2011г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» обязательства по возмещению вреда переходят к Российскому Союзу Автостраховщиков, действующего на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у ООО «Мегаполис-инвест» возникло право требования по данному страховому случаю к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Приведенными доказательствами подтверждается наличие страхового случая и размер убытков, следовательно, оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

В силу ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение содержится в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. N 263 предусмотрено, что «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей».

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» в порядке суброгации сумму в размере 120000 руб. 00 коп. (сто двадцать тысяч руб. 00 коп.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 4600 руб. (четыре тысячи шестьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Е.А.Ананьина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-124255/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте