• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2012 года Дело N А40-124321/2012

Полный текст решения изготовлен 23.11.2012г.

Арбитражный суд в составе судьи Мысак Н.Я.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Компания ЦентрМетиз»

к ответчику ООО «Саратовский лифтостроительный завод»

о взыскании задолженности и неустойки в размере 111300,87 руб. по договору поставки N75/12 0П от 10.05.2012г.

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 105793,20 руб. и неустойки в размере 5507,67 руб. по договору поставки N75/12 ОП от 10.05.2012г.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещены по всем известным суду адресам, в том числе и юридическому, т.е. в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон по материалам, представленным истцом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N75/12 ОП от 10.05.2012г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять ответчику металлопродукцию, а ответчик соответственно принять и оплатить ее.

Из материалов дела видно, что в рамках заключенного договора истцом была отгрузка одной партии продукции по накладной N2144 от 25.05.2012г. на общую сумму 155793,20 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора, поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификациях. Цена на продукцию согласованная сторонами при подписании спецификации может быть изменена поставщиком в случаях предусмотренных настоящим разделом договора, в указанных случаях покупатель оплачивает продукцию по изменой цене.

Согласно п. 5.1. договора, если иное не установлено в спецификации на поставку, покупатель производит предварительную оплату в размере 50%, оставшиеся 50% суммы поставленной продукции в течении 21 календарного дня с момента ее передачи по накладной.

Как усматривается из материалов дела, ответчик внес предварительную оплату за поставляемую продукцию в размере 50000 руб., истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора не произвел полную оплату стоимости отгруженной продукции.

16.07.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N113 от 16.07.2012г. с просьбой о оплатить поставленную продукцию. В ответ на данную претензию истца, ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой о рассрочке выплаты задолженности в соответствии с представленным графиком , а именно: июль 2012г. -25000 руб., август 2012г.- 25000 руб., сентябрь 2012- 25000 руб., октябрь 2012г- 30793,20 руб. Однако предложенный ответчиком график по погашению задолженности остался без удовлетворения.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 105793,20 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Ответчик в представленном отзыве на иск наличие и расчет долга не оспаривает.

Требование истца о взыскании пени, размер которых составляет 5507,67 руб. заявлено правомерно, поскольку факт просрочки в оплате установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, размер пени исчислен в соответствии с п. 7.3. договора.

В соответствии с п. 7.3. договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции, в том числе транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, если иное не согласованно сторонами в спецификации.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В связи с неоплатой поставленного товара суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 507,67 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов и последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Саратовский лифтостроительный завод» (ОГРН: 1026403670358, ИНН: 6455012890, 22.06.1998) в пользу ООО «Компания ЦентрМетиз» (ОГРН: 1067746774193, ИНН: 7709687548, 05.07.2006) 105793,20 руб. долга, 5507,67 руб. пени, а также 4339,03 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

     Судья 
 
 Мысак Н.Я.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-124321/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте